Court ruling № 136208389, 04.05.2026, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про визнання відводу необґрунтованим

04 травня 2026 року м. Київ №320/44799/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоус А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білоус А.Ю. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив (з урахуванням уточнених позовних вимог):

- визнати дії відповідача в частині виплати пільгових грошей на оплату комунальних послуг ОСОБА_1 - інваліду війни 2 групи в період з 1 січня 2023 року по вересень 2025 року протиправними;

- зобов`язати відповідача відшкодувати ОСОБА_1 , інваліду війни 2 групи, недоплату пільгових грошей в сумі 20177, 94 грн., за період з 1 січня 2023 року по вересень 2025 року (включно);

- зобов`язати відповідача в подальшому, починаючи з жовтня 2025 року, нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 пільгу на оплату комунальних послуг в повному обсязі (100%) без обмежень відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», згідно соціальних норм та діючих тарифів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 відкрито провадження в справі, постановлено здійснювати судовий розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 витребувано в Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві інформацію (детальний розрахунок, помісячно) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 пільги на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2025 по 01.10.2025.

Позивачем 21.04.2026 подано заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 07.04.2026 шляхом зазначення періоду, за який витребовується інформація з 01.03.2023 по 01.10.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2026 в адміністративній справі №320/44799/25.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 21.04.2026 повернуто заявнику без розгляду.

Від ОСОБА_1 04.05.2026 надійшла заява про відвід судді Білоус А.Ю.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що вона заявлена відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 36 КАС України, за якою суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами, які, за твердженням позивача, свідчать про наявність обставин, які викликають сумніви в упередженості чи необ`єктивності судді є порушення строків розгляду справи, незгода позивача з ухвалами суду від 07.04.2026 та від 27.04.2026.

На думку суду, в заяві про відвід не наведено доводів, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Білоус А.Ю.

Посилання на те, що суддя Білоус А.Ю. порушила строк розгляду справи не може свідчити про упередженість судді чи про наявність сумніву щодо її безсторонності у розумінні статті 36 КАС України, оскільки сам лише сумнів позивача у неупередженості судді у зв`язку з порушенням процесуального строку не є чинником, що об`єктивно може впливати на неупередженість та безсторонність суду.

Недотримання строку розгляду справи зумовлено об`єктивними обставинами - значним навантаженням. У період з 01.11.2025 по 01.05.2026 на суддю Білоус А.Ю. розподілено 1545 справ та матеріалів, які об`єктивно не можуть бути розглянуті в строк, передбачений КАС України.

Разом з тим, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями та рішеннями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У даному випадку позивач не погоджується з процесуальним рішенням судді щодо постановлення ухвали від 07.04.2026 про витребування доказів, відповідно така незгода не може бути підставою для відводу судді, що є підставою для визнання відводу судді Білоус А.Ю. необґрунтованим.

Водночас доводи щодо неправомірності ухвали про витребування доказів, як і інших процесуальних дій суду, що не підлягають окремому оскарженню, можуть бути предметом перевірки суду апеляційної чи касаційної інстанції за результатами перегляду судового рішення у справі, у порядку та строки, визначені процесуальним законом.

Ухвала суду від 27.04.2026 про відмову у внесенні виправлень до судового рішення може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку у строки та в порядку, визначені процесуальним законом, про що зазначено в самій ухвалі суду.

Отже, заявником не наведено обставин та належних доводів, які б об`єктивно свідчили про упередженість судді у зв`язку з розглядом адміністративної справи № 320/44799/25.

З огляду на викладене, суддя вважає заяву про відвід судді необґрунтованою.

Відповідно до статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на висновок суду про необґрунтованість відводу судді Білоус А.Ю., вирішення питання про відвід за цією заявою має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, такий суддя визначається згідно з частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Білоус А.Ю. необґрунтованим.

Передати справу для визначення судді відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду заяви про відвід судді Білоус А.Ю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Білоус А.Ю.