Court ruling № 136206913, 04.05.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 травня 2026 рокуСправа №160/36678/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши клопотання позивача про витребування інформації та доказів у справі №160/36678/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа - Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),-

УСТАНОВИВ:

25.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа - Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2025 відкрито провадження у справі №160/36678/25 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

03.02.2026 року від позивача надійшло клопотання у якому позивач просить суд:

1. Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області надати відповідь на питання:

- Чи оскаржувалося у судовому порядку повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні №б63327289 з виконання вимоги №Ф-114120-17/61У від 13.02.2020 року на суму 20845,44 грн.

- Чи оскаржувалося у судовому порядку повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні №б4694803 з виконання вимоги №ф-114120-17/61У від 11.11.2020:року на суму 6295,30 грн.

- Чи оскаржувалося у судовому порядку повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні №б5753597 з виконання вимоги №ф-114120-17/61У від 08.08.2021 року на суму 3 300,00 грн.

- Чи в рамках виконавчого провадження було повторно Головним управлінням ДПС пред`явлено до виконання вимогу №Ф-114120-17/61У від 13.02.2020 року у виконавчому провадженні 63327289,

- Чи в рамках виконавчого провадження було повторно Головним управлінням ДПС пред`явлено до виконання вимогу «Ф-114120-17/61У від 11.11.2020 року у виконавчому провадженні 64694803.

- Чи в рамках виконавчого провадження було повторно Головним управлінням. ДПС пред`явлено до виконання вимогу №ф-114120-17/61У від 08.08.2021 року на суму 3 300,00 грн. у виконавчому провадженні 65753597

2. Витребувати у АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ДНІПРІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО / УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА), інформацію який загальний розмір грошових коштів було стягнуто з ОСОБА_1 , виконавчих проваджень Моб4694803 ,Мо63327289, у тому числі сума виконавчогозбору.

Розглянувши дане клопотання суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на таке.

За змістом частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 79 КАС України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви (частина 2 статті 79 КАС України).

Водночас особливості витребування доказів наведені у статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 згаданої статті учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, має право подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Так, судом встановлено що, всупереч вимогам ст. 80 КАС України у клопотанні позивач не зазначив обставин, які можуть підтвердити інформація та докази, про витребування яких він клопоче, або аргументи, які вони можуть спростувати. Окрім того, позивачем не зазначено яких заходів він вжив для того, щоб самостійно отримати у відповідача відповідні відповіді та докази, як і не обґрунтовано того, що в нього така можливість відсутня чи йому було відмовлено у наданні запитуваних у нього доказів, що є обов`язковою передумовою для можливості подання відповідного клопотання про витребування доказів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 80, 94, 248, 256 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування інформації та доказів по справі 160/36678/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко