Court ruling № 136206819, 04.05.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 травня 2026 року Справа №160/20228/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі №160/20228/24 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.03.2024 до 17.07.2024.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 10.03.2024 до 17.07.2024 у розмірі 155 017,20 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі №160/20228/24 набрало законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/20228/24. Зокрема, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду Звіт про виконання рішення суду від 04.11.2024 у справі №160/20228/24 у 10-денний термін з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду було неодноразово задоволено клопотання військової частини про продовження строку на надання звіту про виконання рішення суду у цій справі.

30 квітня 2026 року від відповідача - військової частини НОМЕР_1 надійшов звіт про виконання рішення суду.

Звіт обґрунтований тим, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі № 160/20228/24 військовою частиною НОМЕР_1 було перераховано на банківський рахунок позивача грошові кошти, визначені рішенням суду у справі № 160/20228/24.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частин 2, 3, 4 статті 382 Кодексу за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При цьому, під час розгляду звіту про виконання рішення суду, суд зобов`язаний надавати правову оцінку кожному доводу суб`єкта владних повноважень стосовно підстав невиконання судового рішення, та, у разі відсутності доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій суб`єкта владних повноважень, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати свій обов`язок стосовно виконання судового рішення в найкоротші строки, застосовувати відповідний штраф.

За висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постанові від 01.02.2022 у справі № 420/177/20, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Це означає, що негативні наслідки недобровільного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника, спрямованих на таке виконання, міру його вини тощо.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі №160/20228/24 зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 10.03.2024 до 17.07.2024 у розмірі 155 017,20 грн.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі № 160/20228/24 військовою частиною НОМЕР_1 було перераховано на банківський рахунок позивача грошові кошти, визначені рішенням суду у справі №160/20228/24, що підтверджується наданими до суду копіями платіжних інструкцій № 1332 від 27.04.2026, № 1333 від 27.04.2026, № 1334 від 27.04.2026. Судом встановлено, що позивачу було перераховано у загальному розмірі 155 017,20 грн.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, військовою частиною НОМЕР_1 виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі №160/20228/24.

Відтак, наявні підстави для прийняття поданого військовою частиною звіту.

Керуючись статтями 243, 315, 316, 321, 322, 325, 378 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі №160/20228/24.

Завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 у справі №160/20228/24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А.О. Сластьон