Court ruling № 136206749, 04.05.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у зміні способу та порядку виконання судового рішення

04 травня 2026 рокуСправа №160/3407/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудника С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Ус Віти Олегівни про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, код ЄДРПОУ 43238738), щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткової винагороди установленої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, у розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 01.07.2022 року по 20.01.2023 року;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, код ЄДРПОУ 43238738) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткову винагороду встановлену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, у розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 01.07.2022 року по 20.01.2023 року.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, код ЄДРПОУ 43238738), щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткової винагороди установленої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, у розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 01.07.2022 року по 20.01.2023 року.

Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, код ЄДРПОУ 43238738) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткову винагороду встановлену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, у розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 01.07.2022 року по 20.01.2023 року.

Розподіл судових витрат судом не здійснювався.

Означене судове рішення від 18.10.2023 року набрало законної сили 21.11.2023 року.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 30.11.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/3407/23 створено один (1) виконавчий лист в частині: зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, код ЄДРПОУ 43238738) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткову винагороду встановлену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, у розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 01.07.2022 року по 20.01.2023 року.

30.11.2023 року ОСОБА_1 отримано один (1) оригінал виконавчого листа та копію судового рішення від 18.10.2023 року з відміткою про набрання законної сили, що підтверджено розписками суду.

25.11.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій заявник просить суд:

1. Прийняти заяву про встановлення судового контролю у справі №160/3407/23 до розгляду.

2. Розглянути заяву в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), відповідно до вимог статті 262 КАС України.

3. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 року у справі №160/3407/23, яким зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57, код ЄДРПОУ 43238738) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткову винагороду встановлену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, у розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 01.07.2022 року по 20.01.2023 року.

4. Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.57, ЄДРПОУ 43238738) подати у 15-денний строк, з дати отримання копії ухвали, звіт про виконання рішення суду від 18.10.2023 року у справі №160/3407/23 в повному обсязі.

Аргументи даної заяви зводяться до наступного. Так, 30.11.2023 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В. у справі № 160/3407/23 було видано виконавчий лист. 05.12.2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапаровою Анастасією Сергіївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73505603 та зобов`язано боржника - Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (додається до матеріалів справи). Окрім того, 05.12.2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сапаровою Анастасією Сергіївною було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору. Відповідно до Реєстру єдиного обліку потреби в коштах на виконання рішень судів за бюджетною програмою КПКВ 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа №160/3407/23) перебуває в черзі на виплату виниклої заборгованості під номером 191. Станом на дату подання заяви про встановлення судового контролю борг за виконавчим листом у справі № 160/3407/23 від 30.11.2023 року не сплачено в повному обсязі. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/3407/23 від 18.10.2023 року не виконано. 20.10.2025 року на юридичну адресу Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.57) було направлено клопотання про надання інформації про причину, по якій станом на 20.10.2025 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/3407/23 не виконано та з проханням повідомити про строки та заходи виконання виконавчого листа у справі №160/3407/23 від 30.11.2023 року. Клопотання було отримано представником ТУ ССО у Дніпропетровській області 27.10.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 10.11.2025 року на електронну пошту заявника надійшла відповідь Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області на моє звернення за вих. №35.06-565 від 07.11.2025 року згідно якої повідомлено, що станом на теперішній час, кошторисні призначення, необхідні для нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, яка визначена постановою Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану від 28.02.2022 року № 168, Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області від Центрального органу управління Служби не отримало. Територіальним управлінням Служби судової охорони у Дніпропетровській області вжито всі можливі заходи в межах компетенції для виконання рішення суду від 18.10.2023 року № 160/3407/23. На теперішній час склалися об`єктивно обґрунтовані обставини, які не залежать від волі Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, але ускладнюють виконання територіальним управлінням вищевказаного рішення суду. Крім того, 20.10.2025 року на юридичну адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)(49027, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 56) було направлено клопотання про надання інформації про хід виконавчого провадження №73505603 та вжиті виконавчі дії. 31.10.2025 року заявником було отримано відповідь Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 23.10.2025 року за № 29339 згідно якої зазначено, що державним виконавцем вживаються всі заходи для виконання виконавчого провадження та примусове виконання виконавчого провадження №73505603 триває. Крім того зазначено, що з метою перевірки виконання рішення сулу державним виконавцем 17.02.2025 року за вих. № 3777, на підставі Закону України Про виконавче провадження, була винесена вимога виконавця, копія якої направлена поштовим зв`язком боржнику для виконання. Згідно офіційного листа Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області від 04.03.2025 року за вих. № 35.06-98 встановлено, що з метою виконання вимог виконавчого документу №160/3407/23 та реалізації рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 160/3407/23 від 18.10.2023 року для проведення виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 року № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану 199 354,84 грн., нарахування та виплату компенсації ПДФО 35 883,87 грн. Територіальним управлінням Службової охорони у Дніпропетровській області 18.12.2023 року за вих. № 35.07-490/ССО до Центрального органу управління Служби судової охорони, як до розпорядника бюджетних коштів другого рівня, який відповідно до затверджених бюджетних асигнувань, уповноважений на отримання бюджетних асигнувань та їх перерозподіл між територіальними управліннями, направлено листа про внесення змін до кошторису 2023 року, а саме: збільшення кошторисних призначень за КЕКВ 2800 - на суму 235 238,71 грн. 10.01.2024 року від Центрального органу управління Служби судової охорони надійшов лист у якому зазначено, що з метою справедливого підходу та впорядкування процесу розподілу асигнувань за бюджетною програмою КПКВ 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя Службою запроваджено та ведеться облік потреби в коштах на виконання рішень судів. Черговість виплат за рішенням суду встановлюється за датою набуття законної сили рішення суду. 12.02.2025 року від центрального органу управління Служби судової охорони надійшов лист у якому зазначено, що у 2025 році Службі затверджено кошторис за бюджетною програмою КПКВ 0501150 Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апарату судів та працівників органів та установ системи правосуддя, за якою здійснюється виконання судових рішень, у сумі 6720,8 тис. грн., проте відповідні асигнування не задовільнили потреби в коштах на виконання судових рішень. Зазначений фінансовий ресурс розподілений між територіальними управліннями Служби на виконання рішень судів на користь працівників Служби у порядку черги, а саме за датою набуття рішенням суду законної сили. Службою продовжує проводитись відповідна робота щодо збільшення відповідних асигнувань, Службою листом від 10.01.2025 року та від 10.02.2025 року надано до Державної судової адміністрації України як головного розпорядника коштів інформацію про додаткову потребу в коштах на виконання рішень судів щодо задоволення позовів співробітників Служби, з проханням додатково нести зміни до кошторису Служби на 2025 рік за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки, за КПКВ 0501150 виконання рішень судів на користь судців, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя. Станом на 23.10.2025 року інформація стосовно виконання вищевказаного виконавчого документу від сторін виконавчого провадження на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надходила. З метою перевірки виконання рішення суду державним виконавцем 23.10.2025 року за вих.№ 29327, на підставі Закону України Про виконавче провадження, була винесена вимога виконавця, копія якої направлена поштовим зв`язком боржнику для виконання. Отже, станом на дату подання заяви про встановлення судового контролю рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/3407/23 від 18.10.2023 року не виконано, борг за виконавчим листом у справі №160/3407/23 від 30.11.2023 року не сплачено в повному обсязі, необхідно встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 року у справі №160/3407/23 та зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області подати у 15-денний строк, з дати отримання копії ухвали, звіт про виконання рішення суду від 18.10.2023 року у справі №160/3407/23 в повному обсязі.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

01.12.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 року у справі №160/3407/23 в частині зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, код ЄДРПОУ 43238738) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткову винагороду встановлену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, у розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 01.07.2022 року по 20.01.2023 року. Встановлено Територіальному управлінню Служби судової охорони у Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 року у справі №160/3407/23 за позовною ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - три місяці з дня отримання цієї ухвали суду. Попереджено керівника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

02.02.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду встановлено Територіальному управлінню Служби судової охорони у Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 року у справі №160/3407/23. Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 року у справі №160/3407/23 у справі №160/31938/23 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали. Одночасно зі звітом судом зобов`язано надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду документальні докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 року у справі №160/3407/23. Роз`яснено Територіальному управлінню Служби судової охорони у Дніпропетровській області, що звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 року у справі №160/3407/23 має відповідати вимогам ст. 382-2 КАС України.

27.03.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Ус Віти Олегівни про залишення без розгляду заяви державного виконавця про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/3407/23 задоволено. Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Ус Віти Олегівни про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/3407/23 залишено без розгляду.

07.04.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Ус Віти Олегівни про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій заявник просить суд:

1. Змінити спосіб і порядок виконання рішення суду на підставі якого видано виконавчий №160/3407/23 виданий 30.11.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, код ЄДРПОУ 43238738) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткову винагороду встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького окладу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 01.07.2022 року по 20.01.2023 року та виплатити ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 199 354,84 грн.

2. Справу за заявою державного виконавця про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення в порядку ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України розглянути без участі представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження АСВП №73505603 з примусового виконання виконавчого листа по справі №160/3407/23 виданий 30.11.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, код ЄДРПОУ 43238738) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткову винагороду встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 01.07.2022 року по 20.01.2023 року. Рішення, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення виконуються згідно розділу VIII Закону України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем, керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою стягувача, 05.12.2023 року була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою боржника було проінформовано про необхідність виконати рішення у строк протягом 10 робочих днів та попереджено про відповідальність за невиконання рішення суду. Копія постанови із супровідним направлена на адресу сторін виконавчого провадження. Згідно матеріалів виконавчого провадження встановлено, що з метою перевірки виконання рішення суду державним виконавцем, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», була неодноразово було винесено вимоги виконавця, копії яких направлено поштовим зв`язком боржнику для виконання. Згідно офіційних листів Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області встановлено, що з метою виконання вимог виконавчого документу №160/3407/23 та реалізації рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/3407/23 від 18.10.2023 року для проведення виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» 199 354,84 грн., нарахування та виплату компенсації ПДФО - 35 883,87 грн., Територіальним управлінням Службової охорони у Дніпропетровській області до Центрального органу управління Служби судової охорони, як до розпорядника бюджетних коштів другого рівня, який відповідно до затверджених бюджетних асигнувань, уповноважений на отримання бюджетних асигнувань та їх перерозподіл між територіальними управліннями, направлено листа про виділення додаткових кошторисних призначень по КПКВ 0501150 виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя, КЕКВ 2800 - на суму 235 238,71 грн. Від Центрального органу управління Служби судової охорони надійшов лист у якому зазначено, що з метою справедливого підходу та впорядкування процесу розподілу асигнувань за бюджетною програмою КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосудця» Службою запроваджено та ведеться облік потреби в коштах на виконання рішень судів. Черговість виплат за рішенням суду встановлюється за датою набуття законної сили рішення суду. Видатки на виконання судових рішень у Службі здійснюються за КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апарату судів та працівників органів та установ системи правосуддя», за якою здійснюється виконання судових рішень, у сумі 6720,8 тис. грн., проте відповідні асигнування не задовільнили потреби в коштах на виконання судових рішень. Зазначений фінансовий ресурс розподілений між територіальними управліннями Служби на виконання рішень судів на користь працівників Служби у порядку черги, а саме: за датою набуття рішенням суду законної сили. Станом на сьогоднішній день інформація стосовно виконання вищевказаного виконавчого документу від сторін виконавчого провадження на адресу Відділу не надходила. Тобто Територіальним управлінням Служби судової охорони у Дніпропетровській області самостійно здійснено нарахування, і у кожному зі звітів відображав чітко визначену суму заборгованості. Відповідач (боржник) дане рішення виконав частково, здійснив лише нарахування заборгованості. Вказане стало підставою для звернення державного виконавця до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Станом на момент звернення заявника із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі залишається не виконаним.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.04.2026 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

13.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Ус Віти Олегівни про зміну способу та порядку виконання судового рішення. Призначено заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Ус Віти Олегівни про зміну способу та порядку виконання судового рішення до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлено ОСОБА_1 та Територіальному управлінню Служби судової охорони у Дніпропетровській області 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/3407/23.

Копія вказаної ухвали була 13.04.2026 року 11:30 доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 .

Копія вказаної ухвали була 13.04.2026 року 11:30 доставлена до електронного кабінету Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області.

Копія вказаної ухвали була 13.04.2026 року 11:30 доставлена до електронного кабінету відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області.

15.04.2026 року від Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області до суду надійшли додаткові пояснення, в яких відповідачем зазначено про наступне. Рішення суду у справі №160/3407/23 має зобов`язальний характер, щодо нарахування та виплати коштів, тобто покладає певні обов`язки саме на територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області та потребує вчинення ним певних дій. Заявник вважає, що рішення суду у справі №160/3407/23 можливо виконати лише шляхом стягнення з територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, конкретної суми додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168. В той же час, зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Водночас запропонований заявником спосіб виконання рішення, а саме: шляхом стягнення з територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, конкретної суми додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168, фактично змінює по суті рішення суду у справі №160/3407/23. На думку відповідача, в контексті спірних правовідносин у справі №160/3407/23обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність зміни способу і порядку виконання рішення суду, не є підставами для такої зміни, оскільки обраний спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Пункт 24 Порядку № 845 визначає, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку. Безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку (пункт 25 Порядку №845). Отже, якщо боржник, зокрема, територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, не має достатніх асигнувань для виплати відповідних коштів за виконавчим листом №160/3407/23, то Казначейство жодним чином не зможе «пришвидшити» списання коштів з рахунків боржника. Отже, єдиною причиною невиплати позивачу додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168, у розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць за період з 01.07.2022 року по 20.01.2023 року, з урахуванням виплачених сум. Таким чином, оскільки виконання рішення суду у справі №160/3407/23 залежить від бюджетного фінансування, то його виконання не залежить від визначеного судом способу виконання. Отже, у такому випадку, зміна способу і порядку виконання судового рішення не призведе до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не впливає на фінансування державою витрат по виплаті додаткової винагороди позивачу. Крім того, згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 24.07.2023 року у справі №420/6671/18, стягнення з суб`єкта владних повноважень коштів, які знаходяться на його рахунках але призначені для іншої мети, можуть поставити під загрозу функціонування такого суб`єкта, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанесення шкоди необмеженій кількості осіб.

15.04.2026 року від Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області до суду надійшло заперечення на клопотання (заяву), в якому відповідачем зазначено про наступне. В поданій заяві заявник посилається на ч.3 ст. 387 КАС України як на підставу можливості здійснення зміни способу виконання рішення суду. Територіальне управління вважає помилковим застосування до правовідносин абзац другий частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України - невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. Предметом спірних правовідносин в межах судової справи №160/3407/23 є зобов`язання нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі до 30000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць за період з 01.07.2022 року по 20.01.2023 року. Відповідна категорія виплат приписами абзацу другого частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України не охоплена. Згідно з розділом IV Податкового кодексу України, Територіальне управління, як податковий агент, зобов`язане утримати з нарахованого доходу фізичної особи податок на доходи фізичних осіб (18%) та військовий збір (5%). Територіальним управлінням, що є бюджетною установою, яка фінансується виключно за рахунок бюджетних коштів було обраховано та направлено на розпорядника бюджетних коштів вищого рівня - Службу судової охорони бюджетний запит на виділення коштів на виконання рішення суду в сумі 235 238,71 грн, що включає: суму винагороди, що підлягає нарахуванню ОСОБА_1 199 354,84 грн; компенсацію податку на доходів фізичних осіб 35 883,87 грн. Отже, виплата доходу фізичній особі ( ОСОБА_1 ) податковим агентом (Територіальним управлінням) передбачає одночасну сплату до бюджету коштів (податку з доходів фізичних осіб 35 883,87 грн. та військового збору 9967,74 грн.). А враховуючи встановлений порядок виконання рішень (в межах бюджетної програми за КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників органів та установ системи правосуддя») стягнення загальної суми на користь позивача призведе до порушення норм Податкового кодексу України в частині неможливості Територіальним управлінням виконання покладених зобов`язань, а саме: одночасну сплату податків з доходу, що виплачується. Саме тому на думку Територіального управління дана категорія справ не охоплюється вимогами статті 378 КАС України так як на відміну від соціальних та пенсійних виплат виплата грошового забезпечення передбачає одночасне здійснення перерахувань відповідних податків, розмір та порядок виплати яких встановлюється станом на дату виплати. Станом на сьогоднішній день Територіальне управління зобов`язане утримати та перерахувати в день виплати грошового забезпечення військовий збір. Територіальне управління, як бюджетна установа, що фінансується виключно з державного бюджету з урахуванням положень, передбачених статтями 22, 23, 48, 51, 119,1 21 Бюджетного кодексу України, частиною 7 статті 161 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 210 Кримінального кодексу України, статтею 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може здійснити нарахування коштів за відсутності відповідних бюджетних асигнувань. Бюджетна установа може обрахувати потребу в коштах на виплату та направити відповідний бюджетний запит до розпорядника бюджетних коштів вищого рівня для виділення відповідних бюджетних асигнувань. Відповідно до листа від 18.12.2023 року за вихідним №35.07-490/ССО, що долучався до матеріалів ВП № 73505603, Територіальне управління звернулося до Служби судової охорони, як розпорядника бюджетних коштів вищого рівня, з проханням виділити додаткові кошторисні призначення на виконання рішення суду по справі №160/3407/23 в сумі 235 238,71 грн., що включає в себе кошти: на нарахування та виплату додаткової винагороди. Отже твердження заявника про те, що Територіальне управління нарахувало стягувачу заборгованість, є помилковим та не відповідає дійсності. Територіальне управління не здійснювало нарахування коштів, а здійснило обрахування потреби на виконання рішення суду та направило бюджетний запит на розпорядника бюджетних коштів вищого рівня (Службу судової охорони) для виділення бюджетних асигнувань на відповідні цілі. Не виконання рішення суду є наслідком неналежного фінансування державою витрат на зазначені цілі, тобто неналежного фінансування в межах бюджетної програми за КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників органів та установ системи правосуддя». Таким чином оскільки виконання рішення суду залежить від бюджетного фінансування зміна способу і порядку його виконання не може призвести до його фактичного виконання, оскільки це не може вплинути на фінансування державою витрат на виплату коштів за бюджетною програмою КПКВ 0501150. Територіальне управління вважає, що резолютивна частина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 року у справі №160/3407/23 є чіткою, зрозумілою за змістом, має зобов`язальний характер, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Способом відновлення порушеного права позивача у цій справі судом обрано зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а стягнення конкретних сум додаткової винагороди не було предметом позовних вимог та способом відновлення порушених прав. Судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні та додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Тому, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені рішенні. Фактично заявник просить суд змінити резолютивну частину рішення, змінити рішення суду по суті та спосіб захисту, що суперечить інституту зміни способу і порядку виконання рішення суду та є неможливим, оскільки судове рішення є незмінним. Виконання рішення суду залежить від бюджетного фінансування, зміна способу і порядку його виконання не може призвести до його фактичного виконання, оскільки це не може вплинути на фінансування державою витрат на виплату коштів за бюджетною програмою КПКВ 0501150. Додатково прошу звернути увагу суду на те, що відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до статті 133 КАС України Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Разом з тим, під час подання заяви Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України доказів сплати судового збору не долучило. Відповідних клопотань про звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять. Таким чином заявником під час подачі заяви не дотримано вимоги норм чинного законодавства. Відтак, відповідач просить суд в задоволенні поданої заяви заявником відмовити повністю.

Частиною 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зважає на наступне.

Згідно з частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Частиною другою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд зазначає, що у зв`язку з розпочатою військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

У подальшому Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України, строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та діє і на теперішній час.

Відповідно до рішення Ради суддів України від 24.02.2022 "Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації", рекомендовано, зокрема, особливості роботи суду визначати виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні; по можливості відкладати розгляд справ (за винятком не відкладних судових розглядів), зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя; справи, які не є невідкладними, розглядаються лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження; процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

Враховуючи встановлення на території України воєнного стану та недопущення створення можливої небезпеки для життя учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду вищевказаної заяви у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача про зміну способу виконання рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі Горнсбі проти Греції наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей стаття 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно із частиною другою статті 6 Закону України Про виконавче провадження, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. № 845.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Приписами статті 7 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Відповідно до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

З аналізу абзацу 2 частини третьої статті 378 КАС України вбачається вичерпний перелік обставин для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а саме:

- у справах щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат;

- соціальних виплат непрацездатним громадянам;

- виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням;

- виплат та пільг дітям війни;

- інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Суд зазначає, що предметом спору у даній справі було встановлення права позивача на отримання додаткової винагороди, установленої постановою Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 №168, що не підпадає під перелік вищенаведених обставин.

У свою чергу, у інших випадках норма статті 378 КАС України лише встановлює критерії для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Так, під зміною способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб і порядок виконання рішення суду. При цьому під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб та наявність таких обставин має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

З аналізу викладених правових норм вбачається, що виключною правовою підставою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Разом з тим, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Як встановлено вище, 07.04.2026 року від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Ус Віти Олегівни до суду надійшла заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій заявник просить суд: змінити спосіб і порядок виконання рішення суду на підставі якого видано виконавчий №160/3407/23 виданий 30.11.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, код ЄДРПОУ 43238738) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткову винагороду встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького окладу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, починаючи з 01.07.2022 року по 20.01.2023 року та виплатити ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 199 354,84 грн.

Однак, суд зазначає, що зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду, установлену постановою Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 №168 та стягнути нараховану заборгованість цієї додаткової винагороди є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що з метою виконання вимог виконавчого документу №160/3407/23 та реалізації рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 року №160/3407/23, для проведення виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі 199 354,84 грн, нарахування та виплату компенсації ПДФО 35 883,87 грн. Територіальним управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області 18.12.2023 року за вихідним № 35.07-490/ССО до Центрального органу управління Служби судової охорони, як до розпорядника бюджетних коштів другого рівня, який відповідно до затверджених бюджетних асигнувань, уповноважений на отримання бюджетних асигнувань та їх перерозподіл між територіальними управліннями, направлено листа про внесення змін до кошторису 2023 року, а саме: збільшення кошторисних призначень за КЕКВ 2800 - на суму 235 238,71 грн.

Так, з метою внесення змін до кошторису Служби на 2025 рік для виплати співробітникам додаткової винагороди, Служба судової охорони неодноразово зверталася до тимчасово виконувача обов`язків Голови Державної судової адміністрації України із відповідними листами: вих. №30/01.30-02-2-822 від 09.07.2025 року, вих. №30/01.30-02-2-965 від 11.08.2025 року; вих. №30/01.30-02-2-1094 від 10.09.2025 року, вих. №30/01.30-02-2-1196 від 09.10.2025 року. У зазначених листах, Служба судової охорони повідомляла, що у зв`язку із значним надходженням рішень судів про задоволення позовів співробітників Служби у тому числі щодо виплати їм додаткової винагороди згідно Постанови 168 накопичується потреба в коштах для виплат позивачам. Ця інформація також неодноразово надавалася до ДСА України у листах: від 10.01.2025 року вих. №30/01.30-02.2-36; від 10.02.2025 року вих. №30/01.30-02.2-158; від 10.03.2025 року вих. №30/01.30-02.2-315; від 09.04.2025 року вих. №30/01.30-02.2-452; від 09.05.2025 року вих. №30/01.30-02.2-616; від 03.06.2025 року вих. №30/01.30-02.2-703; від 09.07.2025 року вих. №30/01.30-02.2-822; від 11.08.2025 року вих. №30/01.30-02.2-965; від 10.09.2025 року вих. №30/01.30-02.2-1094. Службі затверджено кошторис на 2025 рік за КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя» (далі-КПКВ 0501150), за якою здійснюються виконання судових рішень, у сумі 6 720,8 тис. грн. Однак, відповідні асигнування не задовольнили в повному обсязі потреби в коштах на виконання судових рішень. У своїх листах, Служба просила Державну судову адміністрацію як головного розпорядника клопотати перед Міністерством фінансів України про виділення додаткових асигнувань для Служби на 2025 рік за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за КПКВ 0501150 у таких сумах: 1 410 914 420 грн. (потреба визначена за рішеннями судів на користь позивачів станом на 09.07.2025); 1 418 078 609 грн. (потреба визначена за рішеннями судів на користь позивачів станом на 11.08.2025); 1 421 880 314 грн. (потреба визначена за рішеннями судів на користь позивачів станом на 10.09.2025); 1 425 358 815 грн. (потреба визначена за рішеннями судів на користь позивачів станом на 09.10.2025). Однак, на даний час додаткові асигнування не виділено.

Також, до ТУ ССО у Дніпропетровській області надійшов лист Служби судової охорони «Про виплату коштів за судовими рішеннями» вих. № 01.30-02.2-94/вн від 13.01.2026 року, у якому зазначено, що Службі затверджено кошторис на 2026 рік за КПКВ 0501150 у сумі 6 094,4 тис. грн (лист додається). Додатком до листа (від 13.01.2026 року №01.30-02.2-94/вн) зазначено інформацію щодо рішень судів, на задоволення яких у межах затвердженого кошторису Служби судової охорони виділені асигнування. Згідно із означеним додатком, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 року у справі №160/3407/23, у переліку рішень суду на задоволення яких у межах затвердженого кошторису Служби судової охорони виділені асигнування, не зазначене.

Отже, викладене вище свідчить, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на виконання рішення суду у цій справі.

Відповідно до частини першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Згідно із пунктом 20 та пунктом 29 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.

Суд враховує те, що право стягувача на отримання певних виплат не може ставитися в залежність від бюджетних асигнувань, а державні органи не можуть посилатися на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов`язань встановлених судовим рішенням.

Поряд з цим, у даному випадку йдеться не про право особи на зазначені виплати, а про правові підстави для зміни способу та порядку виконання судового рішення, зміна яких не захистить право позивача на отримання доплати, оскільки вона ставиться в залежність від відповідного бюджетного фінансування.

Отже, зазначені обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту зміни порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України, а навпаки вказують на те, що така зміна призведе до зміни способу судового захисту у цій справі, що суперечить цільовому призначенню даного процесуального інституту.

Так, у спірному випадку справа не стосується обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг, у яких суд має в обов`язковому порядку для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат, адже ця справа стосується виплати додаткової винагороди, тому відсутні підстави для застосування приписів абзацу другого частини третьої статті 378 КАС України.

Зважаючи на встановлені обставини у цій справі, зокрема, прийняття відповідачем заходів з метою виконання судового рішення, а також наведене правове регулювання питання зміни способу та порядку виконання судового рішення, суд доходить до висновку, що відсутність бюджетних призначень на виплату нарахованої суми додаткової винагороди не може розглядатися як обставина, що істотно ускладнює або робить неможливим виконання судового рішення, тому визнає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Суд зауважує, що виплата нарахованих позивачу сум може бути здійснена за наявності відповідного цільового фінансування з Державного бюджету України.

Оскільки у цьому випадку відсутні відповідні бюджетні асигнування для здійснення виплати позивачу нарахованої за судовим рішення суми грошового забезпечення, суд констатує, що відповідач не мав об`єктивної фінансової можливості в повному обсязі виконати судове рішення та, відповідно, про відсутність підстав для зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Ус Віти Олегівни про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладено Шостим апеляційним адміністративним судом у постановах від 24.03.2026 у справі №620/126/24, від 30.03.2026 у справі №620/12316/24 та Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 28.04.2026 року у справі №160/3103/23.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 241, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Ус Віти Олегівни про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник