Court ruling № 136205740, 28.04.2026, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа №522/2431/20

Провадження №1-кп/522/613/26

УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2026 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінального провадження №22018160000000142 від 15.08.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське, Ананьївського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України.

Захисником ОСОБА_5 до суду подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що стороною обвинувачення ОСОБА_3 ставиться у вину здійснення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення підвалу загальною площею 98,5 кв.м., розташований за адресом: АДРЕСА_2 , та на об`єкт нерухомого майна-нежитлове приміщення підвалу загальною площею 28,7 кв.м., розташований за адресом: АДРЕСА_3 . Водночас, відповідно до наявних документів, наданих стороною обвинувачення в якості письмових доказів, право власності на об`єкт нерухомого майна за адресом: АДРЕСА_2 із загальною площею 97,8 кв.м. та право власності на об`єкт нерухомого майна за адресом: АДРЕСА_3 із загальною площею 28,5 кв.м. належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, що свідчить як на думку захисника про наявність суперечності щодо ключової характеристики об`єкта нерухомості його площі, що прямо стосується предмета обвинувачення.

На думку захисника фактично, предмет обвинувачення у даному провадженні є невизначеним, що виключає можливість доведення вини особи поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим захисник просить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали подане клопотання, просили суд його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення експертизи необхідно відмовити, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

За змістом ч.1 ст.242, п.1 ч.1 ст.244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 2 ст.242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Втім доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч.2 ст.332, ч.2 ст.242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу, тому у задоволенні поданого клопотання необхідно відмовити, оскільки розбіжності у площах об`єктів нерухомого майна на які посилається у клопотанні сторона захисту можуть бути встановлені іншими доказами.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: