Court ruling № 136201645, 30.04.2026, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/27426/24

Провадження № 2-с/127/90/26

У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа (стягувач) КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», заінтересована особа (боржник) ОСОБА_3 , про скасування судового наказу у справі №127/27426/24 від 08.10.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа (стягувач) КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», заінтересована особа (боржник) ОСОБА_3 , про скасування судового наказу у справі №127/27426/24 від 08.10.2024 року.

Вказана заява мотивована тим, що Вінницький міський суд Вінницької області 08.10.2024 року видав судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги, інфляційних, 3% річних, пені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , обох реєстрація: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м.Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13, п/р IBAN НОМЕР_3 у АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ЄДРПОУ 33126849) заборгованість за спожиті послуги по АДРЕСА_1 , за період з березня 2024 - червень 2024 в розмірі 21145 грн. 98 коп., 407 грн. 91 коп. - інфляційних, 69 грн. 82 коп. - 3% річних, 48 грн. 06 коп. - пені, а також по 151, 40 грн. судового збору з кожного.

Заявник (боржник) ОСОБА_1 особисто копію судового наказу не отримувала, про що свідчить відмітка на поштовому відправленні №0600299266467 від 13.11.2024, в якому Вінницьким міським судом Вінницької області було здійснено направлення оскаржуваного судового наказу. Так, ОСОБА_1 заперечує суму заборгованості у вказаному розмірі, яка була стягнута за вказаним судовим наказом, вважає її необгрунтованою та завищеною.

Крім того, оскільки, судовий наказ винесений щодо двох осіб як солідарних боржників, однак одна з осіб ( ОСОБА_3 ) змінила прізвище та фактично проживає за кордоном, то вказані обставини впливають на її статус як споживача послуг і належного боржника у справі, що унеможливлює стягнення з ОСОБА_4 частки заборгованості за вказаним судовим наказом, та відповідно має наслідком збільшення частки стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , у зв`язку із солідарним обов`язком боржників. Таким чином, враховуючи вище викладене, а саме порушення права боржника на належне повідомлення про видачу судового наказу, що є істотним порушенням її процесуальних прав, наявність спору про право, що виключає можливість розгляду вимог у наказному провадженні, винесення судового наказу щодо боржника - ОСОБА_3 , яка є неналежним боржником згідно вказаного судового наказу, свідчить про те, що судовий наказ був виданий з порушенням вимог процесуального закону та підлягає скасуванню, а заявлені вимоги мають розглядатися в порядку позовного провадження.

Оскільки, оскаржуваний судовий наказ був винесений 08.10.2024, сторона боржника ознайомилась із оскаржуваним наказом лише 02.04.2026, через свого представника в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, про що свідчить відповідна відмітка на заяві про ознайомлення з матеріалами справи №127/27426/24, то сторона боржника клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження вказаного судового наказу.

Вивчивши подану заяву та матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов наступного.

Заявник, звертаючись до суду із даною заявою, як на підставу поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу вказує, що копію судового наказу не отримувала, про що свідчить відмітка на поштовому відправленні №0600299266467 від 13.11.2024.

Відтак, заявник вважає, що вищевикладене свідчить про те, що нею було пропущено строк на подання заяви про скасування судового наказу, з поважних причин.

Матеріалами справи підтверджується, що з вказаним судовим наказом представник заявниці ознайомилась лише 02.04.2026, через свого представника в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, про що свідчить відповідна відмітка на заяві про ознайомлення з матеріалами справи №127/27426/24.

Суд враховує доводи представника заявника про те, що строк звернення із заявою про скасування судового наказу, пропущено із поважних причин, оскільки із змістом судового наказу боржник був ознайомлений лише 02.04.2026, через свого представника.

Суд вважає, що підстави пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу є поважними, а відтак строк для її подання слід поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як слідує з матеріалів справи, копію судового наказу разом із копією заяви з додатками було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зареєстрованого місця проживання боржника, однак поштове відправлення було повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суд без вручення адресату.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки в даних правовідносинах існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 164, 170, 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити строк на оскарження судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2024 у справі №127/27426/24.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа (стягувач) КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», заінтересована особа (боржник) ОСОБА_3 , про скасування судового наказу у справі №127/27426/24 від 08.10..2024 року задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області 08.10.2024 у справі №127/27426/24 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 !вни заборгованості за спожиті послуги, інфляційних, 3% річних, пені, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , обох реєстрація: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м.Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13, п/р IBAN НОМЕР_4 у АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ЄДРПОУ 33126849) заборгованість за спожиті послуги по АДРЕСА_1 , за період з березня 2024 - червень 2024 в розмірі 21145 грн. 98 коп., 407 грн. 91 коп. - інфляційних, 69 грн. 82 коп. - 3% річних, 48 грн. 06 коп. - пені, а також по 151, 40 грн. судового збору з кожного.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» його право на звернення до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: