Court ruling № 136200737, 04.05.2026, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" травня 2026 р. Справа № 918/569/26

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Н.Церковної, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКС-АВТО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Полісся" про стягнення в сумі 725456,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКС-АВТО" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Полісся" про стягнення 725456,78 грн боргу за договорами оренди та суборенди.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, Господарський суд Рівненської області дійшов висновку про необхідність її повернення та виходив з наступного.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки в одній позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які стосуються двох різних договорів, а саме за договором оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем № 23 10/25/1 від 23.10.2025 року та за договором суборенди транспортних засобів з екіпажем № 11-02/26 від 11.02.2026 року. Згідно яких, позивач просить стягнути з відповідача наявну заборгованість в розмірі 725 456,78 грн. в т.ч. штрафну санкцію та компенсаційні втрати.

Вказані позовні вимоги виникли з різних підстав, а тому не об`єднані між собою підставою виникнення. Ці позовні вимоги підтверджуються позивачем різними доказами, оскільки предметом оренди та суборенди є різне майно та різні підстави, а відтак позовні вимоги не пов`язані між собою однією і тією ж самою підставою виникнення та поданими доказами, не є основними та похідними.

Встановлення господарським судом наведених вище обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 2 частини 5 статті 174 ГПК України.

Вказана позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у його постановах від 16.10.2020 у справі № 910/7186/19 та від 20.01.2021 у справі № 914/2172/20.

Суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКС-АВТО" позовну заяву №б/н від 30.04.2026, яка надійшла до суду 01.05.2026 року і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 04.05.2026 року та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені нормами ГПК України.

Суддя Н.Церковна