№ 136196896, 04.05.2026, Znamianka City and District Court of Kirovohrad Oblast

04.05.2026

ЄУН 389/24/26

Провадження №3/389/6/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Олійник С.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.12.2025 о 17.12 год., в Кіровоградській області, Кропивницький район, с.Володимирівка, вул.Дачна, 18, керував транспортним засобом - ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестер Drager 6810 відмовився та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Знам`янська міська лікарня» водій відмовився на нагруду бодікамеру 69, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №555122 від 30.12.2025, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечував у повному обсязі, а саме: факт керування. Стверджував, що він приблизно о 14.00 год. від лікаря отримав повідомлення про виявлене в нього тяжке онкологічне захворювання, потім пішов до своєї дружини, стукав у хвіртку, але вона не відкрила. Оскільки на вулиці був мороз, він сів в автомобіль, пив горілку через те, що був дуже засмучений хворобою. Приблизно о 17.00 год. під`їхали працівники поліції, підійшли до його автомобіля, попросили трохи від`їхати з дороги аби вони мали змогу з ним розминутися, на що він завів автомобіль, намагався зрушити з місця, але застряг у снігу. Зазначив, що відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як не був водієм, не керував транспортним засобом. Просив закрити провадження по справі, вважає, що поліцейські його спровокували на вчинення дій - керування автомобілем, щоб у подальшому були підстави скласти протокол за ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Олійник С.В. подала до суду клопотання, яке підтримала у судовому засіданні, просила закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні правові підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування клопотання зазначила, що доданий до матеріалів справи диск з відеозаписами не може бути визнаний належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 , оскільки на відео не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вважає, що працівники поліції спровокували його вчинити факт руху - буксування назад транспортним засобом, для отримання доказів керування та подальшого складання матеріалів за відмову від проходження огляду. Крім того, відеозапис починається 30.12.2025 о 17 год. 20 хв. 15 сек., де службовий автомобіль під`їжджає в темну пору доби до автомобіля, в якому неможливо встановити та ідентифікувати осіб, що в ньому перебувають. Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №555122 від 30.12.2025 зазначено, що водій ОСОБА_1 30.12.2025 о 17.12 год. в с.Володимирівка, вул.Дачна, 18, керував транспортним засобом - ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Такі розбіжності у часі керування транспортним засобом ставлять під сумнів належність доказів.

Адвокат Олійник С.В. звертає увагу на те, що акт огляду на стан сп`яніння не містить конкретних ознак алкогольного сп`яніння, а лише наступну інформацію: «огляд проведено у зв`язку з виявленнями ознаками: алкогольного сп`яніння». Також зазначено технічний засіб: Драгер 6810, а з відеозапису вбачається пропозиція проходити Алкотестер Драгер 6820. Аналогічні ознаки - «алкогольного сп`яніння» містяться і в направленні на огляд. У пункті 10 протоколу зазначено про відео фіксацію на службовий відео реєстратор 70 МАІ, однак, в матеріалах справи відсутнє відео зі службового відео реєстратора.

Також, просила суд врахувати, що ОСОБА_1 має на утриманні 3 дітей, веде спільне господарство з ОСОБА_2 , працює на посаді комбайнера у ФГ «Сіверянин» у разі позбавлення його права керування транспортними засобами, вірогідно буде звільнений з роботи. Крім того, ОСОБА_1 має онкологічне захворювання, у зв`язку з чим він потребує дообстеження та лікування у м.Київ.

За клопотанням адвоката Олійник С.В. до суду викликалась свідок ОСОБА_2 та інспектор поліції Войтко С.Ю.

Так, свідок ОСОБА_2 подала до суду письмові пояснення, в яких вказала, що 30.12.2025 приблизно о 16.40 год. вона перебувала за місцем свого проживання: в АДРЕСА_1 , почула стук у хвіртку, відкрила вікно і побачила, що це був ОСОБА_1 у нетверезому стані, але виходити відмовилась, на що він почав ногами стукати, тоді вона подзвонила на лінію 102, а ОСОБА_1 повернувся до припаркованого біля двору автомобіля, слухав гучно музику. Вона на вулиці чекала поліцію, о 17.15 год. приїхали працівники поліції, зупинилися перед автомобілем ОСОБА_3 , потім поліцейський Войтко С.Ю. попросив ОСОБА_1 здати назад, але останній не зміг, забуксував. Вона чула, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 штовхнути автомобіль, але зрушити його з місця не вийшло, тому ОСОБА_4 сказав вимкнути двигун, вийти з автомобіля та пред`явити посвідчення водія и документи на автомобіль, після чого, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, на ОСОБА_1 відмовився і їхати в лікарню теж відмовився. В результаті чого поліцейський повідомив, що буде складати відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Інспектор поліції Войтко С.Ю. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника - адвоката Олійник С.В., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі, виходячи з наступного.

Диспозиція частини першої ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналіз наведеної вище вимоги КУпАП свідчить про те, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.2,7,8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №555122 від 30.12.2025, яким підтверджується, що ОСОБА_1 30.12.2025 о 17.12 год. в Кіровоградській області, Кропивницький район, с.Володимирівка, вул.Дачна, 18, керував транспортним засобом - ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестер Drager 6810 відмовився та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Знам`янська міська лікарня» водій відмовився на нагруду бодікамеру 69, чим порушив п.2.5 ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Аlcotest 6810, де зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку із відмовою;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено про те, що огляд ОСОБА_1 у КНП «Знам`янська міська лікарня» не проводився у зв`язку з його відмовою;

- копією посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_1 ;

- відеозаписом, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, який повністю відображає події, які відбулися 30.12.2025 о 17:12 год. і підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт його відмови від проведення огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я. При цьому, поліцейським права йому роз`яснені, у подальшому ОСОБА_1 був відсторонений від керування зазначеного транспортного засобу.

Отже, проаналізовані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Суд критично оцінює письмові покази свідка ОСОБА_2 , які не узгоджуються з подіями, зафіксованими на відеозаписах, при цьому, вона є дружиною ОСОБА_1 , тому суд приймає її пояснення за бажання допомогти уникнути ОСОБА_1 відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, згідно дослідженого у судовому засіданні відеозапису, а саме з файлу «факт керування» встановлено, що у темну пору доби 30.12.2025 о 17:20 год. по вузькій засніженій дорозі службовий автомобіль поліції з проблисковими маячками їде назустріч автомобілю ВАЗ так, що останній вимушений їхати заднім ходом, потім автомобілі зупиняються, поліцейський виходить з автомобіля і підходить до автомобіля ВАЗ, який намагався з`їхати на узбіччя і лівою стороною автомобіля застрягнув у снігу (час на відео 17:21:23) і поліцейський запропонував водію здати трохи назад, але не зміг зрушити назад, застряг та потім заглушив мотор. Потім поліцейський представився, повідомив водію ОСОБА_1 , що вони приїхали на виклик служби 102 через домашнє насильство в сім`ї за повідомленням його дружини, тому їм необхідно відібрати у нього пояснення з цього приводу. У подальшому поліцейський попросив пред`явити посвідчення водія, на що ОСОБА_1 відповів, що при собі у нього немає посвідчення. Потім підійшла літня жінка - мати ОСОБА_1 та спитала його: «навіщо ти так напився?», на що отримала відповідь нецензурною лайкою. Поліцейський запитав чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої та чи буде проходити огляд на місці події за допомогою алкотестера Драгер або в установленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП «Знам`янська міська лікарня», на що ОСОБА_1 відповів: «ні, не буду нічого! Так, я напився! Заберіть мене на війну». Поліцейський повідомив, що через відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, відносно нього буде складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував з ознаками алкогольного сп`яніння. У подальшому поліцейський складав протокол та інші матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП, потім прочитав протокол, роз`яснив права, однак ОСОБА_1 від підпису у протоколі відмовився.

Виходячи з вище зазначеного, суддя не приймає твердження ОСОБА_1 та письмові пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем та автомобіль не рухався.

Суд вважає, що відеозаписи, долучені інспекторами поліції як безумовний доказ у справі, повністю відповідають вимогам Інструкції. Будь-яких фактичних даних, які б спростували чи ставили під сумнів достовірність відеозаписів не надано. Не встановлено таких і під час судового розгляду справи. Зафіксовані відеозаписами обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських, які діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію» та поведінку ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності. Досліджені відеозаписи фіксують реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянуті відеозаписи дають можливість встановити їх узгодженість з іншими даними, що містяться у протоколі, а тому суддя приймає їх як належні докази у справі.

Вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, акт та направлення на огляд, також жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Таким чином, посилання адвоката Олійник С.В. на відсутність беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовується змістом долученого до матеріалів справи відеозапису та рапортом поліцейського.

Відповідно до ст.23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Суддя, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортного засобу, оскільки саме такий вид стягнення є необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, а також, відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягненн, в сумі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати (стягнення в разі несплати в строки, передбачені ч.1 ст.307 КУпАП) адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: стягувач - Відділ поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (вул.Київська, 25 місто Знам`янка Кіровоградська область, 27406); ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37918230, БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП), КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 899998, РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA658999980313000149000011001, КОД класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України, стягувач - Державна судова адміністрація України (вул.Липська, 18/5, м.Київ, інд. 01021, код ЄДРПОУ 26255795), ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37993783, БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП), КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998, РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA908999980313111256000026001, КОД класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного даною постановою; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Строк пред`явлення даної постанови до примусового виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова