Court ruling № 136194713, 30.04.2026, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 521/17236/25

Номер провадження № 2/521/3479/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання - Литвиненко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі клопотання від 13.04.2026 року та 28.04.2026 року ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (адреса місцезнаходження: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд, 28-Б) про визнання протиправним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2025 року до суду позивач звернувся із вищевказаним позовом до Хаджибейського районного суду м. Одеси.

13.04.2026 року позивач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, в якому просив суд: витребувати у акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» наступну додаткову інформацію, а саме список працівників департаменту з правового забезпечення акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» станом на 05.04.2022 року (на день винесення наказу акціонерним товариством «ДТЕК Одеські електромережі» від 05.04.2022 року № 524-к «Про призупинення дії трудового договору» з ОСОБА_1 ) із зазначенням дати народження працівників, які залишились працювати в компанії.

28.04.2026 року позивач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, в якому просив суд: витребувати у акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» належним чином засвідчені копії документів: Статут АТ «ДТЕК Одеські електромережі» (код ЄДРПОУ 00131713) у редакції, що була чинною станом на 05.04.2022 року; Положення про Департамент з правового забезпечення АТ «ДТЕК Одеські електромережі», що було чинним станом на 05.04.2022 року.

Учасники судового процесу в судове засідання з`явились. Позивач просив задовольнити обидва клопотання. Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні даних клопотань з міркування їх необґрунтованості.

Дослідивши матеріали справи, клопотання від 13.04.2026 року та 28.04.2026 року, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Окрім того, відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Щодо клопотання від 13.04.2026 року, суд звертає увагу, що від АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» витребувано «список працівників департаменту з правового забезпечення акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» станом на 05.04.2022р .» На виконання зазначеної ухвали відповідачем був наданий запитуваний список працівників департаменту з правового забезпечення станом на 05.04.2022р. із зазначенням підрозділу, посад та номерів і дат наказів прийому на роботу.

Згідно із приписами статті 11 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди , крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

Статтею 21 Закону України «Про інформацію» визначено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відповідно до положень статті 5 Закону України «Про захист персональних даних» об`єктами захисту є персональні дані. Персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою.

Конституційним Судом України в Рішенні від 20.01.2012 №2-рп/2012 визначено, що інформація про особисте та сімейне життя особи (персональні дані про неї) - це будь-які відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка Ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, а саме: національність, освіта, сімейний стан, релігійне переконання, стан здоров`я, матеріальний стан, адреса, дата і місце народження , місце проживання та перебування тощо, дані про особисті майнові та немайнові відносини цієї особи з іншими особами, зокрема членами сім`ї, а також відомості про події та явища, що відбувалися або відбуваються у побутовому, інтимному, товариському, професійному, діловому та інших сферах життя особи, за винятком даних стосовно виконання повноважень особою, яка займає посаду, пов`язану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування. Така інформація про фізичну особу та членів її сім`ї є конфіденційною, і може бути поширена тільки за їх згодою, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки , економічного добробуту та прав людини, відповідно, суд приходить до висновку, що отримання та розповсюдження іншої інформації про особу не є порушенням її законних прав та інтересів.

З урахуванням вище зазначеного, позивачем не було обґрунтовано необхідність таких доказів, не зазначено які обставини можуть підтвердити ці докази або аргументи, які вони можуть спростувати, підстави з яких випливає, що ці докази має відповідна особа; необґрунтовано неможливості подання вказаного клопотання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від позивача, тому клопотання про витребування додаткової інформації суд залишає без задоволення.

Щодо клопотання від 28.04.2026 року суд звертає увагу, що від АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» витребувано «копію завірену належним чином Статуту акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» та копію завірену належним чином Положення про департамент з правового забезпечення акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі». Витребуючи вищевказані документи судом у судовому засіданні була з`ясована позиція позивача щодо необхідності витребування таких документів та позивач відповідно надав пояснення з якою метою суд має задовільнити його клопотання. Однак, ані під час судового засідання, ані у самому клопотанні по витребування, позивач не вказував на яку саме дату чинності відповідач має надати витребувані документи. На виконання зазначеної ухвали відповідачем були надані запитувані документи завірені належним чином та надіслані на адресу позивача.

Суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 пропустив процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів. Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням ч.2. та 3. ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Оскільки у спрощеному провадженні немає підготовчого засідання, згідно ст. 279 ЦПК України, усі заяви та клопотання, зокрема про витребування доказів, мають бути подані до того, як суд почне розгляд справи по суті, тобто разом із позовною заявою до судового засідання.

У свою чергу ОСОБА_2 пропустив вказаний час для подання клопотань про витребування доказів.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів не відповідають вимогам ч. 2 ст. 83 ч. 1 ст. 84 ЦПК України, є необгрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81-84, 261, 263, 354 ЦПК України, СУД ,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань від 13.04.2026 року та 28.04.2026 року ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (адреса місцезнаходження: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд, 28-Б) про визнання протиправним та скасування наказу про призупинення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 04.05.2026 року.

СУДДЯ: