Court ruling № 136193113, 04.05.2026, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/4787/26 2/335/2895/2026

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

4 травня 2026 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Соболєва І. П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2026 в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС судом отримано позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4677071 від 15.08.2021, за кредитним договором № 75675437 від 11.07.2021 та за кредитним договором № 637988 від 05.09.2021.

Як випливає зі змісту вказаної позовної заяви, позивач обґрунтовує правомірність заявлених вимог тим фактом, що позивач набув права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за такими кредитними договорами. За кредитним договором № 4677071 від 15.08.2021 за Договором факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023 укладеним між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», у свою чергу, набув права вимоги до відповідача за Договором факторингу № 29-11-102 від 29.11.2021 укладеним з ТОВ «МІОЛАН». За кредитним договором № 75675437 від 11.07.2021 за Договором факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023 укладеним між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», у свою чергу, набув права вимоги до відповідача за Договором факторингу № 30-12/2021 від 30.12.2021 укладеним з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». За кредитний договором № 637988 від 05.09.2021 за Договором факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023 укладеним між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», у свою чергу, набув права вимоги до відповідача за Договором факторингу № 25/01/2022/1 від 25.01.2022 укладеним з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». Тобто за різними кредитними договорами укладеними між відповідачем ОСОБА_1 та вказаним кредитором.

Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

За вимогами частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із частиною 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем до позовної заяви додано платіжну інструкцію кредитового переказу коштів від 12.03.2026 № 0624920019 (далі платіжний документ) про сплату судового збору на суму 2 662,40 грн.

Однак, в автоматизованій системі «Д3» у графі вартісні показники неможливо створити поєднання платіжного документу від 12.03.2026 № 0624920019 про сплату судового збору розміром 2 662,40 грн з підтвердженням казначейства щодо сплати судового збору за подання цієї позовної заяви, оскільки платіжний документ від 12.03.2026 № 0624920019 вже використаний та поєднаний зі справою № 335/2844/26.

Так, ухвалою судді від 20.03.2026 у справі 335/2844/26 позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами повернуто позивачеві.

Згідно з ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Реквізити для сплати судового збору є такими:

Отримувач: ГУК у Запорізькій області/

м. Запоріжжя/Вознесенівс./22030101

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997

Номер розрахунку (IBAN): UA098999980313101206000008513

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Тому, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору розміром 2 662,40 грн за реквізитами, зазначеними в мотивувальній частині ухвали.

Водночас позивач вправі ініціювати повернення суми сплаченого судового збору в межах справи № 335/2844/26 в установленому законодавством порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4677071 від 15.08.2021, за кредитним договором № 75675437 від 11.07.2021 та за кредитним договором № 637988 від 05.09.2021залишити без руху.

Встановити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору розміром 2 662,40 грн за реквізитами, зазначеними в мотивувальній частині ухвали, 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Соболєва