Decision № 136190973, 04.05.2026, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8572/26

провадження № 2/753/10306/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі - Позивач) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), у якому просить стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором № 1453-3779 від 29.09.2024 у розмірі 34 676,40 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Вимоги позовної заяви мотивовані тим, що 29.09.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та Відповідачем за допомогою вебсайту navse.in.ua було укладено електронний Договір про надання кредиту № 1453-3779. Договір укладено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» шляхом використання одноразового ідентифікатора «A4516».

Згідно з умовами Договору Позивач надав Відповідачу кредит у сумі 7 400,00 грн на строк 300 днів. Умовами передбачено комісію за видачу кредиту - 20,00% від суми (1 480,00 грн), знижену процентну ставку - 0,90% в день та стандартну процентну ставку - 1,00% в день. Кошти були перераховані на банківську картку Відповідача через систему платежів LiqPay (АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), що підтверджується довідкою та квитанцією. Відповідач не скористався правом на відмову від договору протягом 14 днів.

Позивач вказує, що Відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 19.01.2026 утворилася заборгованість у розмірі 34 676,40 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом - 7 400,00 грн; заборгованості за нарахованими процентами - 22 096,40 грн; комісії - 1 480,00 грн; штрафів - 3 700,00 грн.

Позивач обґрунтовує правомірність нарахування комісії та штрафів посиланням на норми Закону України «Про споживче кредитування», Постанову Правління НБУ № 16 від 11.02.2021, а також наголошує, що на Договір, укладений 29.09.2024, не поширюються пільги щодо звільнення від штрафів на період дії воєнного стану, оскільки він укладений після 23.01.2024 (після набрання чинності відповідними змінами до законодавства). Просив розглянути справу в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 13.04.2026 справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву.

Оскільки строк на подання заяв по суті справи минув, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Судом встановлено, що на офіційному вебсайті ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (navse.in.ua) у вільному доступі розміщена повна інформація щодо договору кредиту: Правила надання грошових коштів у кредит, Публічна інформація, тощо.

29.09.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено електронний Договір про надання кредиту № 1453-3779.

Договір підписано в порядку ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронним підписом одноразовим ідентифікатором «A4516», який був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом

Суд погоджується з доводами Позивача, що без здійснення входу до особистого кабінету та введення одноразового ідентифікатора укладення Договору та перерахування коштів було б неможливим (аналогічний висновок викладено в Постанові ВС від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19).

Відповідно до умов Договору № 1453-3779, Позивач надав Відповідачу кредит на суму 7 400,00 грн, строк кредитування - 300 днів, базова процентна ставка визначена як фіксована (0,90% - знижена, 1,00% - стандартна в день), комісія за видачу кредиту становить 20% від суми кредиту (1 480,00 грн).

Позивач виконав свої зобов`язання та перерахував Відповідачу кошти в сумі 7 400,00 грн через систему платежів LiqPay (договір № 4010 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), що підтверджується довідкою та квитанцією, наявними в матеріалах справи. Відповідач кредитом скористався, однак зобов`язання щодо своєчасного повернення коштів та сплати процентів не виконав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Положеннями ч.1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на 19.01.2026 заборгованість Відповідача перед ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» становить 34 676,40 грн, з яких: 7 400,00 грн - тіло кредиту; 22 096,40 грн - проценти; 1 480,00 грн - комісія; 3 700,00 грн - штрафи. Розрахунок заборгованості судом перевірено, він є арифметично правильним та відповідає умовам Договору.

Щодо стягнення комісії за видачу кредиту, суд бере до уваги, що згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються комісії кредитодавця, пов`язані з наданням кредиту. Зазначена комісія (20%) прямо передбачена умовами Договору та Паспортом споживчого кредиту, з якими Відповідач ознайомився та погодився, підписавши їх. Це узгоджується з Правилами розрахунку загальної вартості кредиту, затвердженими Постановою НБУ від 11.02.2021 № 16, та правовою позицією Великої Палати ВС від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19.

Щодо нарахування штрафів, суд погоджується з доводами Позивача про те, що Договір укладено 29.09.2024, тобто після набрання чинності Законом України від 22.11.2023 № 3498-IX, яким змінено п. 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування». Отже, норма щодо звільнення споживача від відповідальності за прострочення виконання зобов`язань у період дії воєнного стану не розповсюджується на даний Договір, оскільки він укладений поза межами періоду, встановленого законодавцем для такого звільнення (укладений після 23.01.2024). Нарахування штрафу в сумі 3 700,00 грн є правомірним.

Позивач є фінансовою установою та має чинну ліцензію на надання коштів у позику (переоформлену НБУ 08.03.2024), що підтверджує його правосуб`єктність у даних правовідносинах. Представництво інтересів ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у суді здійснюється Шестопал К.С. в порядку самопредставництва юридичної особи на підставі Посадової інструкції, що відповідає висновкам Великої Палати ВС від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідач не спростував наявність заборгованості та не надав доказів виконання зобов`язань.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову через підсистему «Електронний суд» сплачено судовий збір із застосуванням коефіцієнта 0,8 у розмірі 2 662,40 грн. Оскільки позов задоволено повністю, зазначена сума підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610-612, 625, 627, 629, 639, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про споживче кредитування», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407) заборгованість за Кредитним договором № 1453-3779 від 29.09.2024 у загальному розмірі 34 676 (тридцять чотири тисячі шістсот сімдесят шість) гривень 40 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом - 7 400,00 грн; заборгованості за нарахованими процентами - 22 096,40 грн; заборгованості по комісії - 1 480,00 грн; заборгованості по штрафам - 3 700,00 грн. витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 04.05.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.