Court ruling № 136190959, 02.03.2026, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/3982/25

Провадження № 2-п/752/6/26

У Х В А Л А

02 березня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лісненка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Дениса Леонідовича про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2025 року у справі № 752/3982/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд, -

в с т а н о в и в:

29 вересня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Д.Л. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2025 року у справі № 752/3982/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестбудгаличина» стягнуто заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 6 376 грн 17 коп. та судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що оскаржуване судове рішення проголошено судом 07 липня 2025 року, але опубліковано в судовому реєстрі та направлено в електронний суд позивача лише 26 серпня 2026 року. Через інформаційні ресурси Судової влади відповідач про дану судову справу дізнався лише 16.09.2025 року. Разом з тим зазначає, що зі змістом заочного рішення суду та матеріалами справи через представника відповідач ознайомився - 18 вересня 2025 року.

Представник відповідача посилається на те, що відправлення від позивача, копію позову з додатками, які були надіслані за адресою належної ОСОБА_1 квартири ( АДРЕСА_1 ) відповідач ОСОБА_1 не отримував.

Водночас, ухвалу суду від 18.02.2025 р. про відкриття спрощеного провадження та судову повістку, які були надіслані на вказану вище адресу відповідач також не отримував. Зазначена кореспонденція повернулася до суду без вручення через те, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зазначає, що ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а протягом тривалого часу фактично проживає на території Республіка Польща, що підтверджується наявністю карти побиту, отже направлення кореспонденції за вказаною адресою через засоби поштового зв`язку не можна вважати належним повідомленням відповідача.

Проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що на підставі рішення загальних зборів співвласників від 02.06.2023 року про відмову від послуг позивача та передачу будинку в управління ОСББ договори між сторонами припинили свою дію. У зв`язку з цим ТОВ «Інвестбудгаличина» втратило правові підстави для здійснення управління будинком та нарахування плати за житлово-комунальні послуги, у тому числі щодо квартири АДРЕСА_2 , а відтак нарахування заборгованості за червень 2023 року є безпідставним.

Крім того, позивач, звертаючись із позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6 376,17 грн, значна частина якої вже була стягнута на підставі судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2023 року у справі № 752/11996/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з липня 2022 року по квітень 2023 року у розмірі 5 777,17 грн, а також судових витрат у сумі 2 768,40 грн.

Зазначена заборгованість була повністю погашена відповідачем, що підтверджується платіжною інструкцією від 30.05.2025 року на суму 9 715,12 грн, а також постановою про закінчення виконавчого провадження № 76399191 від 02.09.2025 року.

З огляду на викладене вказує на те, що станом на момент подання позову заборгованість відповідача за житлово-комунальні послуги перед позивачем з урахуванням уже стягнутої суми за судовим наказом, а також безпідставності нарахувань за червень 2023 року - була відсутня, а тому просить поновити строк на перегляд заочного рішення, визнати причини неявки в судове засідання поважними та скасувати заочне рішення від 07 липня 2025 року у справі № 752/3982/25.

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином про день та час розгляду заяви.

Суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 лютого 2025 року ТОВ «Інвестбудгаличина» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

07 липня 2025 року у справі ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестбудгаличина» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 6 376 гривень 17 копійок та судовий збір у розмірі 3 028 гривень 00 копійок.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

23.09.2025 року відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кузьміна Д.Л. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення і просив поновити строк на перегляд заочного рішення.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не брав участі під час проголошення заочного рішення. При цьому матеріали справи не містять відомостей про фактичне отримання відповідачем ОСОБА_1 копії заочного рішення суду, яке було направлене судом.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що вся судова кореспонденція, яка надсилалася відповідачу, поверталася до суду без вручення адресату.

Суд також враховує, що обставини та докази, на які посилається заявник у поданій заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, яким суд має надати оцінку.

За таких обставин наявні поважні причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання, а також неподання відповідачем відзиву на позовну заяву, оскільки він фактично не отримував копії позовної заяви та доданих до неї документів, що позбавило його можливості належним чином підготувати та подати відзив.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд має право своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, зважаючи на наведені відповідачем доводи та докази, надані на їх підтвердження, враховуючи принципи змагальності цивільного судочинства, верховенства права, задля гарантування особі права на справедливий судовий захист та доступу до правосуддя, заява відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2025 року у справі № 752/3982/25.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Дениса Леонідовича про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2025 року у справі № 752/3982/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від від 07 липня 2025 року у справі № 752/3982/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, скасувати.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторінна 20 травня 2026 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Вистакова, 14-а, каб. 22) у судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк