Court ruling № 136190916, 27.04.2026, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/5214/25

Провадження №: 1-во/752/18/26

У Х В А Л А

27.04.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час проведення у приміщенні суду у місті Києві судового засідання з розгляду заяви прокурора про внесення виправлення у судове рішення у межах кримінального провадження № 12025010000000031,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2026 Голосіївським районним судом міста Києва постановлено вирок у кримінальній справі № 752/5214/25, відповідно до якого було затверджено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12025010000000031, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2025, укладену 21.08.2025 між прокурором Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12025010000000031 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно з постановленим вироком ОСОБА_4 визнато винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, призначено йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням приписів ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права займатися діяльністю у сфері міжнародних перевезень на строк 2 (два) роки без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України обвинуваченого звільнено від відбуття покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно з приписами ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи (у разі офіційного працевлаштування).

19.03.2026 прокурор Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про внесення виправлення у вирок суду, адже у його резолютивній частині не було відображено у повному обсязі все покарання, яке узгодили сторони та яке суд вважав належним до призначення для обвинуваченого ОСОБА_4 (у п. 2 резолютивної частини рішення не надруковано про додатковий вид покарання та про незастосування конфіскації майна).

Для розгляду зазначеної заяви на 27.04.2026 було призначено судове засідання.

До початку судового засідання до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 , відповідно до якого остання підтримує подану нею заяву та просить її розглянути без її участі.

Також до початку судового засідання від адвоката ОСОБА_5 , яка здійснює захист ОСОБА_4 , надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі засудженого та його захисника. Відповідно до вказаного клопотання захисник та підзахисний не заперечують проти задоволення заяви прокурора та просять розглянути її без їх прибуття до зали суду через зайнятість адвоката в інших судових засіданнях, ОСОБА_4 в особистих справах.

З огляду на те, що участь сторін та інших учасників провадження чинним законодавством не визнається обов`язковою, описане процесуальне питання вирішується за відсутності в судовому засіданні неприбулих осіб.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши заяву прокурора, суд з`ясував, що в угоді про визнання винуватості сторони погодили покарання із застосуванням приписів ст. 69 КК України, а саме: позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права займатися діяльністю у сфері міжнародних перевезень на строк 2 (два) роки без конфіскації майна.

Суд визнав угоду про визнання винуватості такою, що підлягає затвердженню та у мотивувальній частині вироку, обґрунтовуючи вид та строки основного і додаткового покарання, дійшов висновку про можливість його призначення. У той же час, у резолютивній частині вироку через технічний збій не відобразилася частина тексту після слів "позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років".

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виявивши зазначену технічну описку, суд вважає за належне її виправити, не змінюючи суті постановленої вироку та не змінюючи його зміст.

Керуючись ст. 372, 379, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Виправити описку, допущену у вироку Голосіївського районного суду міста Києві від 10.03.2026 у справі № 752/5214/25.

2.Пункт 2 резолютивної частини вироку читати правильно: " ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням приписів ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права займатися діяльністю у сфері міжнародних перевезень на строк 2 (два) роки без конфіскації майна".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1