Court ruling № 136185482, 29.04.2026, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7590/24

провадження № 2/753/2638/26

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"29" квітня 2026 р. суддя Дарницький районний суд м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом адвоката Бекірова Сірана Нусрєтовича про забезпечення позову в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя

У квітні 2026 року надійшла до суду заява представника позивача за зустрічним позовом.

Предметом заяви є забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктами спільної сумісної власності подружжя, а саме накладення арешту на:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_2 ;

- квартиру АДРЕСА_3 ;

- майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , придбані на підставі договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 70-2002/2018-2 від 20.02.2018 р., укладеного із ТОВ «ФК «Житло-Капітал»;

- майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 , придбані на підставі договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 79-2703/2019-2 від 27.03.2019 р., укладеного із ТОВ «ФК «Житло-Капітал»;

- майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 , придбані на підставі попереднього договору купівлі-продажу квартири № 12808/СДР2/097 від 19.08.2020 р„ укладеного із ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЛІНТЕР»;

- майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_7 , придбані на підставі попереднього договору купівлі-продажу квартири№ 10324/СДР1/337 від 13.07.2021 р., укладеного і ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЛІНТЕР».

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.08.2025 первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктами спільної сумісної власності подружжя було задоволено. В порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, виділено у приватну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частині кожному в іншому майні, що було придбано сторонами за час шлюбу.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю відмовлено.

На вказане рішення суду було подано апеляційну скаргу ТОВ «ТІЛДЕН ФІНАНС», як особою, яка не брала участь у розгляді справи.

При цьому, ТОВ «ГІЛДЕН ФІНАНС», мотивуючи свою скаргу, посилалося на те, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.05.2024 у справі № 910/3425/24 за позовом ТОВ «ГІЛДЕН ФІНАНС» до ФОП « ОСОБА_1 » про стягнення коштів було затверджено мирову угоду, за умовами якої ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу передала у власність ТОВ «Гілден Фінанс» належне їй нібито на праві приватної власності майно, в тому числі і спірне майно у даній справі 753/7590/24, яка розглядається Дарницький районним судом м. Києва.

Кінцевим бенефіціаром і керівником позивача ТОВ «ГІЛДЕН ФІНАНС» з 26.06.2024 є донька ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 , дізнавшись про винесення Господарським судом м. Києва вказаної ухвали від 15.05.2024, у березні 2026 року звернувся із апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.05.2024 - скасовано, винесено нову ухвалу, якою у затвердженні мирової угоди відмовлено.

Однак, позивач ОСОБА_2 дізнався, що ТОВ «Гілден Фінанс» 08.04.2026, тобто напередодні судового засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 у Північному апеляційному господарському суді, відчужило весь обсяг спірного майна, в тому числі і по справі 753/7590/24, яка розглядається Дарницький районним судом м. Києва, на користь ТОВ «ЕНЕРГОТЕК ГРУП» (код ЄДРПОУ №45981484).

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що ОСОБА_1 достеменно знаючи про придбання оформленого на неї майна у шлюбі із ОСОБА_2 та існування судового спору щодо поділу цього майна, недобросовісно, ініціювала через підконтрольну особу ТОВ «ГІЛДЕН ФІНАНС» штучний спір у Господарському суді м. Києва, в якому 15.05.2024 р. уклала мирову угоду, за умовами якої відчужила право власності на всі інші об`єкти спільної сумісної власності на користь цього підприємства без відома та згоди ОСОБА_2 .

В подальшому після оскарження ОСОБА_2 зазначеної ухвали господарського суду, відповідачка ОСОБА_1 , усвідомлюючи її явну незаконність, продовжуючи свої недобросовісні дії із позбавлення ОСОБА_2 його частки у спільному майні, вжила заходів щодо переоформлення права власності на спірне майно на іншу підконтрольну особу ТОВ «ЕНЕРГОТЕК ГРУП».

Відтак, оскільки спірне майно було неодноразово недобросовісно відчужено ОСОБА_1 за ланцюгом під час розгляду даної справи про поділ спільного майна подружжя без відома та згоди ОСОБА_2 , то воно підлягає поділу, незважаючи на його перебування у третіх осіб.

За таких обставин є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 будуть і надалі вживатися заходи щодо подальшого штучного відчуження та/обтяження спірного майна. В зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову явно ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву та надані до неї матеріали, матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України)

Згідно п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Отже, беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, оцінивши відповідно до вимог статті 89 ЦПК України обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням вказаних вище критеріїв, суд дійшов висновку про наявність підстав для частково задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом адвоката Бекірова Сірана Нусрєтовича про забезпечення позову в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя- задовольнити.

В якості забезпечення позову накласти заборону на вчинення будь-яких дій, направлених на примусову реалізацію або відчуження будь-яким іншим способом, щодо:

- квартири АДРЕСА_1 ;

- квартири АДРЕСА_2 ;

- квартири АДРЕСА_3 ;

- майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , придбані на підставі договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 70-2002/2018-2 від 20.02.2018 р., укладеного із ТОВ «ФК «Житло-Капітал»;

- майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 , придбані на підставі договору про участь у Фонді фінансування будівництва № 79-2703/2019-2 від 27.03.2019 р., укладеного із ТОВ «ФК «Житло-Капітал»;

- майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 , придбані на підставі попереднього договору купівлі-продажу квартири № 12808/СДР2/097 від 19.08.2020 р„ укладеного із ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЛІНТЕР»;

- майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_7 , придбані на підставі попереднього договору купівлі-продажу квартири№ 10324/СДР1/337 від 13.07.2021 р., укладеного і ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЛІНТЕР».

Стягувач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_8 ).

Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_9 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Л. Котвицький