Court ruling № 136183350, 01.05.2026, Poltava District Court of Poltava Oblast

Справа № 545/1911/26

Провадження № 2/545/1970/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2026 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Путрі О.Г. ,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2026 року судді Путрі О.Г. передано матеріали цивільної справи №545/1911/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди.

До відкриття провадження по справі 01.05.2026 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Путрі О.Г. від розгляду цивільної справи №545/1911/26. Вказує, що раніше суддя Путря О.Г. розглядала іншу цивільну справу №545/5427/25, де брав участь як відповідач, за результатами якої 25.02.2026 року було ухвалено судове рішення. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції та вважаючи його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, у встановленому законом порядку подав апеляційну скаргу. Зазначає, що розгляд нової цивільної справи тим самим суддею об`єктивно породжує обґрунтовані сумніви щодо безсторонності, зовнішньої неупередженості та об`єктивності майбутнього судового розгляду та може об`єктивно поставити під сумнів довіру до результату розгляду незалежно від змісту майбутнього рішення.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч.8 ст. 40 ЦПК України).

Перелік підстав для відводу судді визначений у ст. 36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Проте, заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави, яка свідчить про упередженість судді та могла б бути підставою для задоволення відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які б підтверджували, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, та обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Путрі О.Г. при вирішенні даної цивільної справи.

Твердження заявника про упередженість судді ґрунтуються лише на його припущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи ОСОБА_1 щодо винесення суддею рішення та його оскарження не можуть бути підставою для відводу судді, передбаченою ст.ст.36,37 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд -,

у х в а л и в :

Відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О.Г., заявлений позивачем ОСОБА_1 по цивільній справі №545/1911/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди - визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду, в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря