Court ruling № 136182672, 01.05.2026, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/1941/26

Провадження 2-1790/26

ухвала

Іменем України

01 травня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участю секретаря Денисенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2026 АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулось суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2001577626701 від 14.03.2020 року у розмірі 34938,61 грн., а також витрати зі сплати судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 14.03.2020 на підставі кредитного договору № 2001577626701 (надалі кредитний договір) видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 3000 грн., який пізніше було збільшено до 28764 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 02.02.2026 складає 34938,61 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот тридцять вісім гривень 61 копійка) грн., з яких: - 21835,27 грн. заборгованість за кредитом;- 13103,34 грн. заборгованість процентами;.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 31 березня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Розгляд справи у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадженням з повідомленням (викликом ) сторін.

17.04.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Заява обґрунтована там, що станом на дату подання даної заяви відповідачем сплачено заборгованість за договором про надання банківських послуг, таким чином предмет позову є відсутній.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить суд закрити провадження у справі так як вона погасила всю заборгованість.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як передбачено частинами 1-3 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, оскільки наразі відсутні причини та підстави для захисту його прав судом, а тому провадження у справі підлягає до закриття, відповідно до поданої представником позивача зави, датованої 17.04.2026. Крім того, у заяві представник позивача зазначив, що наслідки закриття провадження їм відомі та зрозумілі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Щодо розподілу судових витрат між сторонами:

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закону №3674-VІ.

Статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об`єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Частиною першою статті 9 згаданого Закону передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову ( ч.1 ст.142 ЦПК України).

Крім того, як передбачено п. 44 вище зазначеної постанови, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Таким чином, підлягає до повернення позивачу за рахунок коштів Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, а саме 1331 грн. 20 коп., оскільки справу провадженням закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 141, 142, 255, 256, 259, 353, 354 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Донцової Євгенії Олександрівни - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити провадженням у зв`язку з відсутнім предметом спору.

Повернути Акціонерному товариству «Перший Український міжнародний Банк»» (рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ 14282829) за рахунок коштів Державного бюджету України суму судового збору 1331 грн. 20 коп., сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 67 від 16.03.2026 року, за подачу до Обухівського районного суду Київської області цієї позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.Б. Тиханський