Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 367/4991/26
Провадження №2/367/5921/2026
УХВАЛА
про залишення без руху
27 квітня 2026 року місто Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши позовну заяву Державного некомерційного підприємства «Національний інститут раку» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником під час виконання трудових обов`язків,
установив:
представником позивача адвокатом Уланівським С.Є. в інтересах Державного некомерційного підприємства «Національний інститут раку» через підсистему "Електронний суд" подано до Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником під час виконання трудових обов`язків. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний матеріал передано для розгляду судді Білогруд О.О.
Зареєстроване місце проживання відповідача встановлено шляхом отримання даних з Єдиного державного демографічного реєстру на підставі частини восьмої статті 187 ЦПК України, таким місцем є: Київська область, Бучанський район, місто Буча, вулиця Івана Карпенка-Карого, будинок 22-Д.
Стороною позивача надано суду опис вкладення, згідно з яким копію позовної заяви з додатками було відправлено відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 .
Перевіривши матеріали заяви та долучених до неї документів, суддею ураховується таке.
Відповідно до частини першої статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у статей 175 та 177 ЦПК України. Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя дійшла висновку, що позовна заява не відповідає вказаним вимогам статей з огляду на таке.
Відповідно до абзацу другого частини першої статті 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Згідно з положеннями статті 43 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копії поданих до суду документів.
Документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абзац 2 частина сьома статті 43 ЦПК України).
17.08.2021 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС). Відповідно до розділу 2 якого учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи. У разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Всупереч указаним положенням, Державним некомерційним підприємством «Національний інститут раку», разом з позовною заявою не надано підтвердження про направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .
Суд акцентує увагу позивача, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.
Таким чином судом визначається позивачу спосіб усунення недоліків, а саме: надати суду документи, які підтверджували б направлення у паперовому вигляді відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками (з дотриманням вимог частини сьомої статті 43 ЦПК України) на адресу його зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_2 .
Указані недоліки мають бути усунені у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України,
постановив:
позовну заяву Державного некомерційного підприємства «Національний інститут раку» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником під час виконання трудових обов`язків залишити без руху.
Надати позивачу Державного некомерційного підприємства «Національний інститут раку» десятиденний строк на усунення недоліків з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У випадку, якщо недоліки позовної заяви у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Білогруд
The court decision No. 136182489, Irpin City Court of Kyiv Oblast was adopted on 27.04.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 367/4991/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: