Court ruling № 136181525, 23.04.2026, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 199/16853/25

Провадження № 2/932/1011/26

УХВАЛА

23 квітня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Стадченко О.В., при секретарі Маховій А.М., за участю представника позивача Рудченка Д.О., представника відповідача Горбатової Т.Л., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про скасування протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про скасування протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ.

Представник відповідача Горбатова Т.Л. через систему «Елетронний суд» звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи, яка перебуває у провадженні Амур- Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра за позовом АТ «ДТЕК Дніпровські електромережи» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії нарахованої в наслідок порушення ПРРЕЕ. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 03.03.2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Тоді як, ухвалою суду від 19.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про скасування протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, було направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Дніпра. І станом на 03.03.2026, момент відкриття провадження у справі за позовом АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», провадження за позовом ОСОБА_1 не відкрито.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання, уточнила, що позовні вимоги АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 стосуються стягнення вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої в наслідок порушення ПРРЕЕ за актом порушення і протоколом, які оспорюється ОСОБА_1 у даній цивільній справі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти клопотання, оскільки провадження у даній справі було відкрито пізніше ніж у цивільній справі, яка перебуває у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра, у зв`язку з направленням справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Дніпра, яка надійшла до суду 13.03.2026, і провадження у справі було відкрито 18.03.2026. Крім того, у даній справі стороною позивача оспорюється протокол засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, який став підставою для стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч.1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний із встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді, провадження по якій відкрито раніше, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Судом не встановлено таких підстав, які б унеможливлювали розгляд даної цивільної справи. Навпаки, у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про скасування протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду цивільної справи за позовом АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої в наслідок порушення ПРРЕЕ.

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача Горбатової Т.Л. про зупинення провадження у справі №199/16853/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про скасування протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко