Decision № 13617820, 03.02.2011, Chornomorskyi Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа 2-66/11

Рішення

Іменем України

31.01.2011 року Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Бондаренко А.А.

при секретарі - Кулікової В.І.

за участю представника позивача - Давидюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Чорноморське, Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ВАТ „Державний ощадний банк України” у особі філії Чорноморського відділення № 4560 ВАТ „Державний Ощадний банк України” до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Державний ощадний банк України” у особі філії Чорноморського відділення № 4560 ВАТ „Державний Ощадний банк України” та ОСОБА_3 про розірвання договору поруки,

Встановив:

ВАТ „Державний Ощадний банк України” в особі філії Чорноморського відділення № 4560 ВАТ „Ощадбанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.04.2008 року між ВАТ „Державний Ощадний банк України” в особі філії Чорноморського відділення № 4560 ВАТ „Ощадбанк” та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 52, згідно якого позивач зобовязався надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 30.000.00 гривень, строком на 36 місяців до 09.04.2011 року. У свою чергу позичальник ОСОБА_3 взяла на себе обовязок повернути банку кредит з розстрочкою, щомісячно, згідно з графіком зі сплатою річних в розмірі 23 % за користування кредитом.

У забезпечені зобовязань Позичальника перед позивачем 10.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №52, за яким поручитель ОСОБА_2 зобовязалася відповідати за виконання Позичальником його боргових зобовязань перед банком за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань.

Але вимог кредитного договору ОСОБА_3 у повній мірі не виконала, припинивши погашення кредиту та відсотків по ньому, а відповідач поручитель ОСОБА_2 також не виконувала взяти на себе зобовязання перед кредитором. Заборгованість перед позивачем щодо повернення Кредиту, сплати відсотків та пені станом на 03.12.2010 року складає 30237,58 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача вище вказану суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

27.12.2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі зустрічним позовом до ВАТ „Державний ощадний банк України” у особі філії Чорноморського відділення № 4560 ВАТ „Державний Ощадний банк України” та ОСОБА_3 про розірвання договору поруки, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.04.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ „Державний Ощадний банк України” в особі філії Чорноморського відділення № 4560 ВАТ „Ощадбанк” було укладено договір поруки № 52. ОСОБА_2 підписала даний договір, по тим підставам, що кредитний договір № 52 від 10.04.2008 року було забезпечено заставою майна, а також вказана в позові заборгованість за кредитним договором виникла не з вини поручителя - ОСОБА_2, а з вини ОСОБА_3, яка не виконувала вимог кредитного договору, просить суд скасувати поруки за договором та розірвати договір поруки № 52 від 10.04.2008 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, наполягав на їх задоволені, а в зустрічній позовній заяві просив відмовити в повному обсязі, про що надав заперечення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, заслухавши представника позивача, вважає, що основний позов підлягає задоволенню, а в зустрічному позові потрібно відмовити виходячи з наступного.

Як встановлено судом, між ВАТ „Державний Ощадний банк України” в особі філії Чорноморського відділення № 4560 ВАТ „Ощадбанк” та ОСОБА_3 10.04.2008 року був укладений кредитний договір № 52, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 30.000.00 гривень, а позичальник взяв на себе обовязок повернути банку кредит з розстрочкою, строком на 36 місяців зі сплатою річних в розмірі 23 % за користування кредитом до 09.04.2011 року, що підтверджується відповідним кредитним договором.

У забезпечені зобовязань Позичальника перед позивачем 10.04.2008 року був укладений договір поруки №52, за яким поручитель відповідач по справі ОСОБА_2 зобовязалась відповідати за виконання Позичальником його боргових зобовязань перед банком за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань.

Станом на 03.12.2010 року заборгованість відповідача за кредитним договором перед позивачем 30237,58 грн., яка складається з: основного боргу 5000 грн., простроченої заборгованості зі сплати кредиту 16437,83 грн., заборгованості по сплаті відсотків 851,06 грн., заборгованості по сплаті відсотків, яка перевищує 30 днів 3999,17 грн., пені за прострочку заборгованості зі сплати кредиту 2313 грн., пені за прострочену заборгованість по відсоткам 351,22 грн., щомісячної комісії за супровід кредиту за 24 міс. 720 грн. судові витрати 565,30 грн., що підтверджується відповідним станом операції на 03.12.2010 р.

26.01.2009 року на адресу ОСОБА_2 було направлена претензія про повернення заборгованості, що підтверджується копією даної претензії та повідомленням про її отримання.

Згідно із ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або Законом.

А згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Але в порушення п. 2.5 договору поруки № 52 від 10.04.2008 року відповідач ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не погасила.

Відповідно до ст. 543 ч.1 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, та п. 3.1 договору поруки при порушені боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник.

У звязку з тим, що відповідач добровільно заборгованість не погасив, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 30237,58 грн. в судовому порядку.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача за основним позовом засновані на законі, а тому підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволені зустрічного позову, суд виходить з того, що дані вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими та не засновані на Законі, існуючи у зустрічному позові посилання на недійсність договору поруки та його скасування суд ставиться критично.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 зобов'язана сплатити позивачу понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст.203,525,526,543,546,549-554,1049,1046,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,79,88,202,209-218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ВАТ „Державний ощадний банк України” у особі філії Чорноморського відділення № 4560 ВАТ „Державний Ощадний банк України” до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АРК Чорноморський район, АДРЕСА_1, (паспорт НОМЕР_4) (і/№ НОМЕР_3) на користь ВАТ „Державний ощадний банк України” у особі філії Чорноморського відділення № 4560 ВАТ „Державний Ощадний банк України” адреса 96400, АРК, Чорноморське, вул. Кірова, 7/5 МФО 384094 ОКПО 02761878 р/р 3900511 заборгованість за кредитним договором, відсотки та пеню у розмірі 30237 грн. 58 коп., а також судові витрати у розмірі 423 грн.

В задоволені позову ОСОБА_2 до ВАТ „Державний ощадний банк України” у особі філії Чорноморського відділення № 4560 ВАТ „Державний Ощадний банк України” та ОСОБА_3 про розірвання договору поруки відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АРК протягом 10 днів через Чорноморський районний суд АРК.

Суддя: А.А. Бондаренко