Court ruling № 136177883, 28.04.2026, Makariv District Court of Kyiv Oblast

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Димитрія Ростовського, 35, селище Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001,

тел. (063)069-85-65, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

"28" квітня 2026 р. Справа № 1016/2358/12

Провадження № 2/370/7/26

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Білоцької Л.В.,

із секретарем Хоменко О.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду у с-щі Макарів Київської області заяви

АБ «УКРГАЗБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні на обговорення поставлено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Агабалаєвої Я.В. про витребування доказів, в якому просила витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича інформацію (дані) чи є можливим звернення стягнення на земельну ділянку з кадастровим номером 3222783800:05:005:0056, яка належить ОСОБА_1 , на підставі виконавчого листа від 22.01.2013 року, який станом на сьогодні перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича у виконавчому провадженні № 77402185, а також інформацію (дані) чи таке звернення стягнення на вказану земельну ділянку буде здійснене згідно положень ч. 7 ст. 51 Закону України Про виконавче провадження та Закону України Про іпотеку.

У судове засідання адвокат Агабалаєва Я.В. не з`явилася, подала заяву, в якій просила розглянути клопотання про витребування доказів у її відсутність та відкласти судове засідання.

Представник АБ «УКРГАЗБАНК» Мартинюк Є.В. проти витребування доказів заперечив, мотивуючи тим, що у клопотанні ставиться питання витребування доказів у вигляді пояснень приватного виконавця, що не є доказами.

Представник ОСОБА_2 адвокат Григоров Д.В. підтримав думку представника АБ «УКРГАЗБАНК», просив відмовити у задоволенні клопотання.

Інші належним чином повідомлені учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Вислухавши учасників справи, вирішуючи дане клопотання, суд керується наступним.

Згідно положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За змістом прохальної частини вбачається, що заявник у клопотанні фактично просить суд зобов`язати приватного виконавця надати роз`яснення щодо можливості та порядку виконання судового рішення в даній справі.

Суд вважає, що такі факти, які необхідно встановити для вирішення заяви, підлягають доказуванню, можуть бути обґрунтовані саме шляхом відповіді, роз`яснення приватного виконавця на поставлені питання.

Вказана у клопотанні інформація не є тими доказами у розумінні цивільного процесуального законодавства, що може бути витребувана в порядку ст. 84 ЦПК України, така інформація може бути надана самим приватним виконавцем у судовому засіданні під час надання пояснень, відповідей на запитання у справі, тому у витребуванні доказів слід відмовити,

При цьому, з урахуванням того, що приватний виконавець у жодне судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, необхідно визнати обов`язковою явку приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича у наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 84, 223, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката Агабалаєвої Яни Валеріївни про витребування доказів відмовити.

Визнати обов`язковою явку приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича у наступне судове засідання.

Судове засідання відкласти до 10 год. 00 хв. 08 травня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.В. Білоцька