Court ruling № 136175952, 30.04.2026, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 357/11276/20

Провадження № 6/357/177/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2026 через систему «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області суду з вищевказаною заявою, в якій просив суд замінити стягувача у виконавчому листі № 2/357/1477/21 від 18.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КБ «Приватбанк» боргу, з КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», а також видати дублікат виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги до боржника за кредитним договором на підставі договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, що був укладений за АТ КБ «Приватнбанк». Виконавчий лист перебував на примусовому виконанні, 23.12.2022 державним виконавцем завершено виконавче провадження, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу, однак стягувачу він не надходив та згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження немає жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника. Через відсутність виконавчого документу заявник не може реалізувати свої права як стягувач.

До заяви додані докази надіслання її копії іншим учасникам справи (провадження).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

14.04.2026 ухвалою судді прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд у відкритому судовому засіданні 30.04.2026.

ТОВ «Капіталресурс», АТ КБ «Приватнбанк» та Білоцерківський відділ ДВС повідомлені про розгляд справи через систему «Електронний суд». ОСОБА_1 повідомлений засобами поштового зв`язку, що вбачається з наявного у справі зворотного поштового повідомлення.

Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (абз. 3 ч. 3 ст. 442 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

01.04.2021 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області суду у справі № 357/11276/20, провадження № 2/357/1477/21, задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 21.12.2015 року у розмірі 20 733,74 грн. та судовий збір в розмірі 2 102 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 06.05.2021 та 18.06.2021 судом видано виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні.

23.12.2022 державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бітюковою М.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказана постанова мотивована відсутністю у боржника майна на яке можна звернути стягнення.

Відповідно до умов договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс», акту приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань та витягу з реєстру боргових зобов`язань, до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором б/н від 21.12.2015, що був укладений з ОСОБА_1 .

Заявником на підтвердження вимог додано результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 17.03.2026 про відсутність відкритого виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувач АТ КБ «ПриватБанк».

Вирішуючи питання про заміну стягувача суд зазначає наступне.

Згідно із п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.02.2025 у справі № 718/6/23 (провадження № 61-15661св23) зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів. Тому внаслідок відступлення права вимоги, за відсутності в імперативній нормі приватного права заборони на відступлення (купівлю-продаж, міну, дарування майнових прав) права вимоги, не відбувається будь-якого порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу боржника.

Згідно із ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Стаття 446 розміщена у розділі VІ Цивільного процесуального кодексу України, яким регулюються процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та припиняється її статус сторони виконавчого провадження, тому її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року, справа № 487/5205/16-ц.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог правонаступника кредитора та необхідність надання йому статусу стягувача у виконавчому листі, оскільки право вимоги до заявника перейшло за відповідною цивільною угодою (договором факторингу), відомості про перебування на примусовому виконанні виконавчого листа (відкритого виконавчого провадження) у справі відсутні, отже подана заява в цій частині підлягає задоволенню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У частині першій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно із ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа по даній справ переривався у зв`язку з його пред`явленням до виконання та внаслідок повернення виконавчого листа на підставі постанови державного виконавця.

Крім того, відповідно до п. 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У даній справі суд враховує відомості про перебування виконавчого листа на його примусовому виконанні, відсутність відомостей про знаходження оригіналу виконавчого листа у первісного стягувача (позивача) та відсутність від останнього заперечень щодо вимог та доводів заявника (правонаступника кредитора), який вказує про втрату оригіналу виконавчого листа після його повернення державним виконавцем. Внаслідок цього заявник звернувся до суду з метою примусового виконання рішення суду. Також оригінал виконавчого листа не міститься в матеріалах цивільної справи.

Таким чином, заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на вказане, з урахуванням встановлених судом обставин справи та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів заявника та необхідність видачі дубліката виконавчого листа, отже заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 18, 260, 353, 442, 446, пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, на Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», код ЄДРПОУ 43513923, у виконавчому листі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/11276/20, провадження № 2/357/1477/21, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 357/11276/20, провадження № 2/357/1477/21, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов