Court ruling № 136173096, 01.05.2026, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/9376/25

Провадження № 2/204/604/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Павлюк Д.В.,

за участю представника позивача Марінеско А.В.,

за участю представника відповідачів

ТОВ «Таймс Білдінг», ТОВ «Інвест Капітал Груп.» адвоката Ковальчук Д.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймс Білдінг», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Капітал Груп.», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонд-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Корпорейшен», ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення права володіння на самочинно побудовані об`єкти, -

встановив:

У вересні 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймс Білдінг», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Капітал Груп.», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонд-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Корпорейшен», ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення права володіння на самочинно побудовані об`єкти.

Підстави звернення до суду із зазначеним позовом позивач пов`язував із тим, що Дніпровська міська рада є власником земельної ділянки розташованої під спірними об`єктами нерухомості, які на його думку, є самочинно збудованими, а земельна ділянка самовільно зайнятою без отримання передбачених законом дозволів. Міська рада в поданій позовній заяві посилалась на те, що судове рішення на підставі якого було вперше зареєстровано право власності на торговельний павільйон є скасованим, а тому не породжує жодних правових наслідків і для наступних власників, якими наразі є відповідачі.

Згідно ухвали суду від 09.09.2025 було відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 15.01.2026 року провадження у цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймс Білдінг», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Капітал Груп.», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонд-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Корпорейшен», ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та припинення права володіння на самочинно побудовані об`єкти, в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймс Білдінг» закрито.

Згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 10.03.2026 ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 15.01.2026 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23.03.2026 року головуючою у справі заявлено самовідвід у цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймс Білдінг», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Капітал Груп.», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонд-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Корпорейшен», ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та припинення права володіння на самочинно побудовані об`єкти.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Токар Н.В.; справа передана судді 26.03.2026.

Згідно ухвали суду від 06 квітня 2026 року цивільна справа прийнята до провадження; відкрито провадження у цивільній справі; призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідачів ТОВ «Таймс Білдінг», ТОВ «Інвест Капітал Груп.» - адвокат Ковальчук Д.Ю. заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймс Білдінг», оскільки справа в частині позовних вимог до ТОВ «Таймс Білдінг» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Подане клопотання пов`язує з тим, що відбувся новий склад суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на те, що Дніпровським апеляційним судом 10.03.2026 вже надано оцінку зазначеним доводам в частині закриття провадження у справі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши подане клопотання представника відповідачів ТОВ «Таймс Білдінг», ТОВ «Інвест Капітал Груп.» - адвоката Ковальчук Д.Ю., заперечення представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін, зазвичай, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право, яке має існувати на час звернення до суду, а, по-друге, суб`єктний склад такого спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Проте, у господарському процесі за загальним правилом сторонами можуть бути юридичні особи та фізичні особи-підприємці.

Згідно статті 50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

В цій справі, Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом на захист своїх інтересів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення права володіння на самочинно побудований об`єкт, який наразі належить фізичній та юридичним особам, при цьому такий об`єкт є торговельним павільйоном, який є цілісною будівлею, але в різних частинах належить різним власникам - фізичній та юридичним особам. Крім того, Дніпровська міська рада обґрунтувала позовні вимоги одними обставинами, пов`язаними з обраним способом захисту порушеного права та єдиною підставою - скасування судового рішення на підставі якого було вперше зареєстровано право власності на торговельний павільйон. Згідно позовної заяви, усі спірні приміщення входять до складу одного торговельного павільйону; подальше відчуження спірних приміщень на користь відповідачів не впливає на приналежність цих приміщень до початково створеного нерухомого майна.

Встановлено, що предметом доказування у цій справі є обставини, які підтверджують правомірність вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення права володіння на самочинно побудовані об`єкти, зокрема обставини, що підтверджують: суб`єктивне право титульного володільця на земельну ділянку; незаконність вибуття останньої з володіння позивача; відсутність у відповідачів юридичних підстав для збереження володіння створеним на земельній ділянці майном тощо. Зазначені обставини треба встановити щодо всіх відповідачів, від яких позивач вимагає усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, тому доцільним є розгляд і вирішення спору в межах одного провадження.

Отже, ефективний судовий захист інтересів позивача буде можливим за умови розгляду цього спору в межах однієї справи за правилами цивільного судочинства. Такий розгляд відповідає принципу юридичної визначеності, оскільки не допускає роз`єднання позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та припинення права володіння на самочинно побудований об`єкт, залежно від суб`єктного складу учасників спору, а також вплине, зокрема, на ефективність виконання відповідного рішення суду із забезпеченням прав усіх учасників відповідних правовідносин. А тому, відмінність підстав набуття юридичними особами-відповідачами прав на спірні приміщення від підстав набуття таких прав фізичною особою-відповідачем за обставин цієї справи не підтверджує наявність юрисдикції господарського суду у частині вимог до юридичних осіб.

Такі висновки викладені у постанові Дніпровського апеляційного суду від 10.03.2026.

Аналогічна правова позиція висловлена і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020року у справі №522/3777/17, в якій зазначено, що вирішення спору за правилами господарського судочинства в частині позовних вимог до юридичних осіб, а за правилами цивільного судочинства - в частині позовних вимог до фізичної особи, порушуватиме принцип повноти, всебічності й об`єктивності з`ясування обставин справи, оскільки дослідження одного і того ж предмета та тих самих підстав позову здійснюватиметься судами різних юрисдикцій.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідачів ТОВ «Таймс Білдінг», ТОВ «Інвест Капітал Груп.» - адвоката Ковальчук Д.Ю. про закриття провадження в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймс Білдінг».

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ТОВ «Таймс Білдінг», ТОВ «Інвест Капітал Груп.» - адвоката Ковальчук Д.Ю. про закриття провадження у справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймс Білдінг», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Капітал Груп.», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонд-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Корпорейшен», ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення права володіння на самочинно побудовані об`єкти, в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймс Білдінг» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Дата складення повного судового рішення 01.05.2026 року.

Суддя Н.В. Токар