Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 932/4124/26
Провадження № 2/932/1347/26
УХВАЛА
07 квітня 2026 року м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Сітніков Т.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство « Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство « Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям 03.04.2026 головуючою суддею визначено Сітнікова Т.Б.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зважаючи на наступне.
Згідно ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до акту канцелярії суду від 20.03.2026 встановлено відсутність документа, що підтверджує сплату судового збору, зазначеного у додатках до позовної заяви.
У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір судового збору складає - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1331,20 грн).
Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет на 2026 рік» прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня становить 3328 гривень. Тому, в 2026 році судовий збір розраховується від суми 3328 гривень.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви, а саме: сплативши судовий збір на рахунок Шевченківського районного суду міста Дніпра і надати докази його сплати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство « Національна акціонерна страхова команія «ОРАНТА» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.
Надати позивачу строк п`ять днів для усунення зазначених недоліків, який обчислюється з моменту отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сітніков Т.Б.
The court decision No. 136172644, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 07.04.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 932/4124/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: