Court ruling № 136171144, 01.05.2026, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 травня 2026 р. № 520/8317/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Чугуївської міської військової адміністрації Чугуївського району Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача з приводу не розгляду заяви позивача №ЗВ-11.11.2024-151050 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна у виді надання грошової компенсації для фінансування будівництва будинку садибного типу, садового або дачного будинку, за адресою: АДРЕСА_1 за категорією пошкодження будинку ІІІ, на підставі складеного Акту комісійного обстеження будинку №3-102 від 25.11.2024року, висновку про знищення майна/знесення майна реєстраційний номер документу DT01:6532-7378-1947-7047, технічного звіту №23-10.24-ВОБ від 25.10.2024 року ТОВ «ОРІЄНТИР-ЕКСПЕРТ» (код ЄДРПОУ 42525021), атестована особа: ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат: АЕ 006601, АЕ001677,АЕ002642) та не винесення рішення за результатами їх розгляду;

- зобов`язати відповідача внести відомості про зруйноване майно за адресою: АДРЕСА_1 до Реєстру пошкодженого та знищеного майна;

- зобов`язати відповідача забезпечити розгляд заяви позивача №ЗВ-11.11.2024-151050 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна у виді надання грошової компенсації для фінансування будівництва будинку садибного типу, садового або дачного будинку, за адресою: АДРЕСА_1 за категорією пошкодження будинку ІІІ, на підставі складеного Акту комісійного обстеження будинку №3-102 від 25.11.2024року, висновку про знищення майна/знесення майна реєстраційний номер документу DT01:6532-7378-1947-7047, технічного звіту №23-10.24-ВОБ від 25.10.2024року ТОВ «ОРІЄНТИР-ЕКСПЕРТ» (код ЄДРПОУ 42525021), атестована особа: ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат: АЕ 006601, АЕ001677,АЕ002642) та винести рішення за результатами їх розгляду про надання позивачу компенсації за Осинівська, будинок 40.».

Ухвалою суду від 20.04.2026 року позовну заяву - залишено без руху. Надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 639,94 грн або документів, визначених законодавством, що підтверджують наявність у позивача пільг щодо сплати судового збору, обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску процесуального строку та заяви №ЗВ-11.11.2024-151050 з доказами направлення такої заяви на адресу відповідача.

На виконання ухвали суду представником позивача до суду подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору на 639,94 грн, а також витяг з Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України щодо інформації про заяву про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна №ЗВ-11.11.2024-151050, з якого вбачається, що заява подана 11.11.2024.

Окрім того, представником позивача до заяви про усунення недоліків подано копії судових рішень, зокрема, копію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі №520/35857/24 та копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі №520/35857/24.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі №520/35857/24 Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Чугуївської міської ради Харківської області (вул. Старонікольська, буд. 35-А, м. Чугуїв, Харківська область, 63500, код ЄДРПОУ21227883) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Чугуївської міської ради Харківської області (вул. Старонікольська, буд. 35-А, м. Чугуїв, Харківська область,63500, код ЄДРПОУ21227883) з приводу не розгляду заяви позивача №ЗВ-11.11.2024-151050 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна у виді надання грошової компенсації для фінансування будівництва будинку садибного типу, садового або дачного будинку, за адресою: АДРЕСА_1 за категорією пошкодження будинку ІІІ, на підставі складеного Акту комісійного обстеження будинку №3-102 від 25.11.2024року, висновку про знищення майна/знесення майна реєстраційний номер документу DT01:6532-7378-1947-7047, технічного звіту №23-10.24-ВОБ від 25.10.2024року ТОВ ОРІЄНТИР-ЕКСПЕРТ (код ЄДРПОУ 42525021), атестована особа: ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат: АЕ 006601, АЕ001677, АЕ002642) та не винесення рішення за результатами їх розгляду. Зобов`язано Чугуївську міську раду Харківської області (вул. Старонікольська, буд. 35-А, м. Чугуїв, Харківська область,63500, код ЄДРПОУ21227883) внести відомості про зруйноване майно за адресою: АДРЕСА_1 до Реєстру пошкодженого та знищеного майна. Зобов`язано Чугуївську міську раду Харківської області (вул. Старонікольська, буд. 35-А, м. Чугуїв, Харківська область,63500, код ЄДРПОУ21227883) забезпечити розгляд заяви позивача №ЗВ-11.11.2024- 151050 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна у виді надання грошової компенсації для фінансування будівництва будинку садибного типу, садового або дачного будинку, за адресою: АДРЕСА_1 за категорією пошкодження будинку ІІІ, на підставі складеного Акту комісійного обстеження будинку №3-102 від 25.11.2024року, висновку про знищення майна/знесення майна реєстраційний номер документу DT01:6532-7378-1947-7047, технічного звіту №23-10.24-ВОБ від 25.10.2024року ТОВ ОРІЄНТИР-ЕКСПЕРТ (код ЄДРПОУ 42525021), атестована особа: ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат: АЕ 006601, АЕ001677,АЕ002642) та винести рішення за результатами їх розгляду про надання позивачу компенсації за зруйноване майно за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з тим, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі №520/35857/24 апеляційну скаргу Чугуївської міської ради Харківської області задоволено, рішення ХОАС від 13.03.2025 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

В обґрунтування відмови судом апеляційної інстанції зазначено, що Чугуївська міська рада Харківської області не є належним відповідачем у справі, оскільки Чугуївська міська військова адміністрація в особі її начальника здійснює повноваження Чугуївської міської ради та її виконавчого комітету, у тому числі щодо організації роботи комісій з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджене та знищене в результаті бойових дій майно.Судовим розглядом встановлено, що розпорядженням № 95 від 19.05.2023 р. Чугуївської міської військової адміністрацією утворено Комісію з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України. Тобто в спірних правовідносинах позивачкою фактично оскаржується бездіяльність консультативно - дорадчого органу саме Чугуївської міської військової адміністрації, а не Чугуївської міської ради. Із урахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції зазначив, що позивачкою заявлено позов до неналежного відповідача. Також судом зазначено, що відповідно до ст. ст. 25, 26, 42 Кодексу адміністративного судочинства України, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з належним та обґрунтованим клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Отже, з 30.06.2025 позивач була повідомлена про остаточні результати розгляду її позову, а також про належного відповідача до кого має право заявити відповідні позовні вимоги. Позивач у подальшому, визначившись з відповідачем, звернулась повторно до суду.

Також, позивачем подано копію ухвали від 29.07.2025 у справі №520/19706/25, якою позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, шляхом надання доказів про сплату судового збору, або доказів звільнення від його сплати.

У зв`язку з неусуненням недоліків заяви, ухвалою суду від 11.09.2025 позовну заяву було повернуто.

Позивач повторно звернулась до суду 29.12.2025. Ухвалою суду від 02.01.2026 позовну заяву повернуто з підстав зловживання своїми правами та необґрунтоване перевантаження роботи суду.

Отже, позивач звернувся втретє до суду 08.04.2026, тобто з порушенням шестимісячного строку встановленого ч.2 ст.122 КАС України.

В обґрунтування причин пропуску процесуального строку позивач у своєму позові посилався на бездіяльність як тривале правопорушення, а також на попередні звернення до суду.

Згідно із п.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, предметом судового оскарження, зокрема, є нерозгляду відповідачем заяви позивача №ЗВ-11.11.2024-151050 про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 3 ЗУ "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України", строк розгляду заяви про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна Комісією з розгляду питань щодо надання компенсації не повинен перевищувати 30 календарних днів з дня подання заяви.

За рішенням Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації строк розгляду заяви про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна може бути продовжено на 30 календарних днів, якщо знищений об`єкт нерухомого майна знаходиться на території територіальної громади, яка розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебуває в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Суд наголошує, що сторони зобов`язані вживати всіх можливих заходів для реалізації своїх прав у межах встановлених процесуальних строків. Навіть у складних життєвих обставинах, пов`язаних зі станом здоров`я чи зовнішніми факторами, не усувається обов`язок особи діяти розумно обачно, а також використовувати доступні способи комунікації із судом, включаючи електронні засоби подання заяв. Відсутність доказів вжиття таких заходів свідчить не про об`єктивну неможливість звернення до суду, а про недбалість у реалізації процесуального права, що виключає визнання причин пропуску строку поважними.

Пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку позивача щодо реалізації своїх процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі не є поважною причиною пропуску строку на звернення до суду з відповідним позовом.

Аналогічні висновки щодо порядку обчислення строків звернення до суду у справах з подібними правовідносинами, а також стосовно оцінки поважності причин їх пропуску викладені, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 9901/518/19, від 05 лютого 2020 року у справі № 901/520/19, від 30 вересня 2020 року у справі № 9901/68/20, від 08 грудня 2022 року у справі № 990/102/22, від 25 квітня 2024 року у справі № 990/12/24 та від 14 листопада 2024 року у справі № 990/241/24.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 травня 2024 року у справі № 990/53/24 наголосила на необхідності наведення змістовних і вагомих доводів щодо вчинення усіх необхідних і можливих дій, які б указували на бажання реалізувати свої процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку, зазначивши при цьому, що пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку позивача щодо реалізації своїх процесуальних прав не є поважною причиною для його поновлення.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У пункті 41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав: «Правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні строки мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення від 28 жовтня 1998 року «de Rada Cavanilles v. Spain», Reports 1998-VIII, с. 3255, параграф 45, від 21 грудня 2010 року «Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine» № 17160/06 та № 35548/06, параграф 34, ЄСПЛ).

Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (див. рішення від 21 жовтня 2010 року «Diya 97 v. Ukraine», № 19164/04, параграф 47, ЄСПЛ).

У справі «Устименко проти України» ЄСПЛ зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Ураховуючи викладене вище, суд наголошує, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як вбачається зі змісту поданих позивачем пояснень, нею не вказано, які саме об`єктивні поважні (непереборні) причини унеможливили її звернення до суду у встановлений процесуальним законодавством строк, а також не наведено доводів щодо вчинення нею всіх необхідних і можливих дій, які вказували б на бажання позивача реалізувати свої процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку у найкоротший строк.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до положень частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської військової адміністрації Чугуївського району Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.В. Мельников