Єдиний державний реєстр судових рішень
Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
29 квітня 2026 р. № 520/9588/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ), яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів («Оберіг») щодо виключення з військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ) внести відомості до Єдиного державний реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів («Оберіг») щодо виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з військового обліку відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» № 2232-XII: «був раніше засуджений до позбавлення волі за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину».
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5, 9 частини 5 статті 160 КАС України, у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Окрім того, згідно з частиною 4 статті 161 позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачу стало відомо про внесення до додатку "Резерв+" відомостей про те, що він є військовозобов`язаним, оскільки не внесено даних щодо виключення його з військового обліку на підставі п. 6 ч. 6 ст. 37 «був раніше засуджений до позбавлення волі за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину» у зв`язку з чим просить визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, що підтверджують зазначені позивачем обставини, зокрема, щодо наявності у додатку "Резерв+" відомостей про його статус військовозобов`язаного.
Відтак, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог частини 4 статті 161 КАС України та надати до суду: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.
Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду доказів що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме докази наявності у додатку "Резерв+" відомостей про перебування на військовому обліку та наявності статусу військовозобов`язаного у ОСОБА_1 .
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мельников Р.В.
The court decision No. 136170715, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 29.04.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 520/9588/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: