Court ruling № 136168049, 22.04.2026, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

22 квітня 2026 року Київ № 320/42933/25

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Білоноженко М.А.,

суддів Кочанова П.В.

Лиска І.Г.

розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )доКабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2) Міністерства у справах ветеранів України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 34, код ЄДРПОУ 42657144)провизнання протиправною та скасування постановиВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, у якому просив суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

- постанову Кабінету Міністрів України від 21.04.2021 №381 визнати протиправною, нечинною;

- визнати протиправні дії Уряду України (головного відповідача) (код ЄДРПОУ 00031101, вул. М. Грушевського, б. 12/2, м. Київ, 01008, тел. (044)-256-79-71, телефакс. (044)-256-60-07, e-mail: citizensts@kmu.gov.ua) у затвердженні постанови Кабінету Міністрів України від 21.04.2021 Nє 381 по обмеженню конституційних прав, законних інтересів, свобод, гарантій та соціального захисту особи з інвалідністю внаслідок війни 2 групи, ОСОБА_1 , порушив та проігнорував вимогами статей 8, 19, 22, 46, 48, 58, 64, 92 Конституції України - Основного Закону України, статей 2, 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статей , 2 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей";

- визнати протиправні дії Мінветеранів України (співвідповідача) (код ЄДРПОУ 42657144, вул. Хрещатик, б. 34, м. Київ, 01001, тел. + 38(063)-688-93-62, e-mail: control@mva.ua, сайт: www.mva.gov.ua) в підготовці та поданні на затвердження до Уряду України (головного відповідача) проекту постанови Кабінету Міністрів України від 21.04.2021 №381 по обмеженню конституційних прав, законних інтересів, свобод, гарантій та соціального захисту особи з інвалідністю внаслідок війни 2 групи, ОСОБА_1 , порушив та проігнорував вимогами статей 8, 19, 22, 46, 48, 58, 64, 92 Конституції України - Основного Закону України, статей 2, 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статей , 2 Закону України "Про соціальний і правовий захист;

- керуючись статтею 7 КАС, звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності нормативно-правового акта України - постанови Кабінету Міністрів України від 21.04.2021 №381, що віднесено до юрисдикції Конституційного Суду України.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року у задоволення позову відмовлено.

Позивач звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якому просив роз`яснити його з урахуванням положень чинного законодавства.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення та матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08, від 14 березня 2024 року у справі № 380/15190/22, від 17.02.2025 у справі №420/32785/23.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з системного аналізу викладених положень вбачається, що роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому, роз`яснюючи рішення не допускається зміна його змісту.

Проаналізувавши твердження заявника щодо необхідності роз`яснення судового рішення, дослідивши зміст рішення на предмет відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, враховуючи те, що суд розглядає і вирішує справу не інакше як за позовною заявою, поданою позивачем відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, а саме рішення від 10 квітня 2026 року, оскільки ані зміст рішення, ані його резолютивна частина не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та виконання.

За таких обставин заява позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу в задоволенні заяви про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча суддя Білоноженко М.А.

Судді Кочанова П.В.

Лиска І.Г.