Court ruling № 136166879, 21.04.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

21 квітня 2026 рокуСправа №160/2558/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О. С.

при секретарі судового засідання Камінської С.В.

за участю:

представників позивача Янковського О.К., Громової Г.С.,

Антоненко І.Д.

представника відповідача Пирогова С.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Дніпро клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про призначення експертизи у справі №160/2558/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати: податкове повідомлення-рішення від 06.11.2025 року №812/32-00-23-09/36962487, податкове повідомлення-рішення від 21.01.2026 року №50/32-00-23-09/36962487.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2026 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами за правилами загального позовного провадження.

16.03.2026 до суду надійшло клопотання від ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», в якому позивач, просить суд призначити у справі №160/2558/26 судово-економічну експертизу, виконання якої доручити експертам «Центру судової експертизи та експертних досліджень» ДП «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України (скорочене найменування - ДП «ЦЕНТР СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ»).

На вирішення експертів винести наступні питання:

- Чи підтверджуються документально висновки Акту від 15.08.2025 № 617/32-00-23-09/36962487 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки за період діяльності 2015-2020 року з метою дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій по нарахуванню роялті на користь нерезидента LEDCAN HOLDINGS LIMITED, Кіпр Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» (ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», код за ЄДРПОУ 36962487)» щодо заниження податку на прибуток на загальну суму 332830463 грн: - 2016 рiк - 30901529 грн.; - 2017 рiк - 55195524 грн.; - 2018 рiк - 75967531 грн.; - 2019 рiк -74324464 грн.; - 2020 рiк - 96 441 414 грн.

- Чи завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток 2015 рiк - 20964555 грн?

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначає, що спір у справі №160/2558/26 стосується оскарження ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» результатів документальної позапланової виїзної перевірки за період діяльності 2015-2020 роки з метою дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій по нарахуванню роялті на користь нерезидента Ledcan Holdings Limited, Кіпр. Зазначає, що відповідно, до кола обставин, які підлягають доказуванню у цій справі, входять зокрема, питання документального підтвердження висновків Акту від 15.08.2025 № 617/32-00-23-09/36962487 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки за період діяльності 2015-2020 року з метою дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій по нарахуванню роялті на користь нерезидента LEDCAN HOLDINGS LIMITED, Кіпр Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» (ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», код за ЄДРПОУ 36962487)» щодо занижено податок на прибуток на загальну суму 332 830 463 грн: - 2016 рiк - 30 901 529 грн. - 2017 рiк - 55 195 524 грн. - 2018 рiк-75 967 531 грн. - 2019 рiк -74 324 464 грн. - 2020 рiк - 96 441 414 грн., та чи завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток 2015 рiк - 20 964 555 грн? Зазначає про необхідність застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Для забезпечення належного проведення експертизи, позивач зобов`язується надати експерту (експертній установі) всі матеріали судової справи, а також інші документи, необхідні для повного й об`єктивного експертного дослідження. Також зазначає, що оплату витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, гарантує здійснити своєчасно та в повному обсязі.

06.04.2026 року від відповідача надійшли заперечення на клопотання про проведення експертизи, в яких відповідач заперечує проти призначення судово-економічної експертизи по адміністративній справі №160/2558/26. Зазначає, про відсутність потреби у проведенні даної експертизи, оскільки питання щодо заниження податку на прибуток та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток є питаннями проведеної перевірки і були досліджені та описані в акті від 15.08.2025 № 617/32-00- 23-09/36962487. Тобто, на думку відповідача, дослідження даних питань входить до дискреційних повноважень контролюючого органу. Зазначає, що позивач має в своєму штаті працівників, які мають економічну освіту та здійснюють бухгалтерську діяльність, та працівників з юридичною освітою, які здійснюють безпосереднє представництво позивача в суді в рамках супроводження справи №160/2558/26. На думку відповідача, питання, які ставляться позивачем на розгляд експерта є компетенцією посадових осіб позивача, які здійснюють бухгалтерську діяльність та безпосередньо були задіяні у складенні зведених облікових регістрів підприємства та працівників, які здійснюють юридичне представництво підприємства. З урахуванням викладеного відповідач вважає, що клопотання позивача про доручення проведення призначеної у справі №160/2558/26 судово-економічної експертизи є необґрунтованим, з огляду на що не може бути задоволене.

06.04.2026 року від позивача надійшла відповідь на заперечення відповідача про проведення експертизи, в якій позивач підтримує раніше подане ним клопотання у повному обсязі. Зазначає, що поставлені на дослідження питання не є питаннями у галузі права, це підтверджується як вимогами чинного законодавства, так і судовою практикою. Постановка означених позивачем у клопотанні питань є нормативно обґрунтованою та підтверджується сталою судовою практикою, яка не порушує заборону на вирішення експертом питань права. Економічна експертиза необхідна для з`ясування обставин, які входять до предмету доказування у цій справі. На думку позивача висновок експерта дозволить об`єктивно оцінити доводи сторін судового процесу та забезпечити ефективний захист порушеного права позивача у разі встановлення експертом, що висновки Акту документальної планової перевірки не підтверджуються документально та нормативно. Зазначає, що відповідач у запереченнях стверджує, що поставлені на вирішення експерта питання мають правовий характер. Позивач категорично не погоджується з такою трактовкою, вважаючи її спробою підмінити технічну перевірку розрахунків виключно процесуальними дискусіями. Зазначає, призначення експертизи у даній справі не призведе до затягування розгляду, а навпаки - забезпечить дотримання принципу процесуальної економії.

У судовому засіданні 21.04.2026 представники позивача підтримала заявлене клопотання про проведення експертизи, просили його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про проведення експертизи.

У судовому засіданні 21.04.2026 року клопотання позивача розглянуто, проголошено вступну і резолютивну частину ухвали.

Дослідивши подане клопотання суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою, пунктом 2 частини другої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: висновками експертів.

Отже, предметом перевірки суду в адміністративній справі є обставини, на яких, зокрема, ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи. Такі обставини суд встановлює на підставі доказів, якими, зокрема, є висновки експертів. При цьому, з огляду на принцип офіційного з`ясування обставин справи, суд має сприяти учасникам справи в отриманні доказів.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд враховує, що предметом цього спору є, зокрема, правомірність формування позивачем витрат під час здійснення контрольованих операцій по нарахуванню роялті на користь нерезидента LEDCAN HOLDINGS LIMITED (Кіпр), визначеними за принципом "витягнутої руки".

Висновки експертів із зазначеного питання у матеріалах справи відсутні.

Висновок експерта є джерелом здобуття доказів у справі.

З урахуванням того, що для з`ясування фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, а також той факт, що жодною стороною не наданий висновок експерта з відповідних питань, з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення цієї адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити у справі експертизу.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначено Законом України Про судову експертизу, відповідно до статті 1 якого судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно підпункту 1.2.3 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) однією із основних видів (підвидів) експертизи є: економічна (бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій).

Основні завдання, орієнтовний перелік питань, які можуть ставитись на вирішення економічної експертизи визначений у розділі ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

Таким чином, враховуючи предмет адміністративної справи та думку сторін, суд вважає за необхідне клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи задовольнити та призначити у справі №160/2558/26 судово-економічну експертизу, виконання якої доручити «Центру судової експертизи та експертних досліджень» ДП «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України.

Частиною першою статті 103 КАС України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102, 103, 110, 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі №160/2558/26 судово-економічну експертизу, виконання якої доручити експертам «Центру судової експертизи та експертних досліджень» ДП «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України (скорочене найменування - ДП «ЦЕНТР СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ») (код ЄДРПОУ 32824268, 01601, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5).

На вирішення експертів винести наступні питання:

- Чи підтверджуються документально висновки Акту від 15.08.2025 № 617/32-00-23-09/36962487 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки за період діяльності 2015-2020 року з метою дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій по нарахуванню роялті на користь нерезидента LEDCAN HOLDINGS LIMITED, Кіпр Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» (ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», код за ЄДРПОУ 36962487)» щодо заниження податку на прибуток на загальну суму 332830463 грн: - 2016 рiк - 30901529 грн.; - 2017 рiк - 55195524 грн.; - 2018 рiк - 75967531 грн.; - 2019 рiк -74324464 грн.; - 2020 рiк - 96 441 414 грн.

- Чи завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток 2015 рiк - 20964555 грн?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Копію цієї ухвали та адміністративну справу №160/2558/26 направити до «Центру судової експертизи та експертних досліджень» ДП «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України.

Витрати по проведенню комплексної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД».

Провадження у справі зупинити до отримання результатів комплексної експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 27.04.2026 року.

Суддя О.С. Луніна