Court ruling № 136166222, 30.04.2026, Vinnytsia District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 128/3406/25

УХВАЛА

30 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування Барської міської ради, про витребування майна з чужого незаконого володіння,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Підготовче засідання в справі було відкладено на 30.04.2026.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Представник позивача, адвокат Лавренчук А.С., подав до суду клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутності, просить вирішити подане 23.03.2026 клопотання витребування доказів, проти закриття підготовчого засідання не заперечує.

Представник відповідачки ОСОБА_4 , адвокат Чубенко С.В., подала до судуклопотання про проведення судового засідання за її відсутності та відсутності відповідачки.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явились, ОСОБА_5 подав заяву про предення підготовчого засідання за його відсутності, просить призначити справу до судового розгляду. ОСОБА_7 подала заяву про залучення її до участі в справі в якості законного представника неповнолітньої ОСОБА_6 , клопотання від 09.04.2026 підтримує та просить задовольнити, справу призначити до судового розгляду.

Інші учасники судового розгляду про причини неявки не повідомили, хоча викликані до суду завчасно та належним чином.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників справи.

Так, до завершення підготовчого провадження учасниками судового розгляду було подано ряд клопотань, які не вирішені по суті.

Зокрема, 19.01.2026 представник відповідачки ОСОБА_4 , адвокат Чубенко С.В., подала до судуклопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, яким просить зобов`язати ОСОБА_2 , як законного представника ОСОБА_1 , внести на депозитний рахунок Вінницького районного суду Вінницької області грошову суму в розмірі 20 000, 00 грн, в якості забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу відповідачки ОСОБА_4 . Клопотання обгрунтоване тим, що позивач не вперше звертається з таким позовом до суду, в зв`язку з чим відповідачка змушена нести витрати на правову допомогу, тому вважає, що дії законного представника неповнолітнього позивача свідчать про зловживання процесуальними правами.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує вимоги ч.ч. 1, 4 ст. 135 ЦПК України, згідно яких суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат). Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Та надані суду докази не містять відомостей про те, що майновий стан позивача (його законного представника) або дії його законного представника щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

За таких обставин, заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Крім цього, 23.03.2026 представник позивача, адвокат Лавренчук А.С., подав до суду клопотання про витребування доказів, яким просив витребувати: засвідчені копії договору та нотаріальної справи щодо дарування спірного житлового будинку та земельної ділянки від 08.05.2023 в приватного нотаріуса Скутельник І.А.; копію спадкової справи №272/2003 після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Вінницької районної державної нотаріальної контори; копії погосподарських книг на будинок АДРЕСА_1 , з часу побудови по теперішній час, у Мізяківсько-Хутірського старостинського округу Стрижавської селищної ради, оскільки вони не були витребувані судом при відкритті провадження.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки позивач не має об`єктивної можливості подати суду копії спадкової справи, яка надається лише на ухвалу суду, за результатами розгляду клопотання представника позивача про витребування доказів, суд, відповідно до ст. 84 ЦПК України, вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та витребувати у Вінницької районної державної нотаріальної контори (вул. Володимира Винниченка, 29, м. Вінниця, Вінницький район, Вінницька область) копію спадкової справи №272/2003 після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання не відповідає п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 84 ЦПК України, зокрема, не обгрунтовано, які обставини можуть підтвердити чи спростувати зазначені матеріали нотаріальних справ щодо відчуження житлового будинку та земельної ділянки та чи оспорюються вони стороною відповідачів, а також не надано жодного доказу вжиття представником позивача заходів для отримання зазначених доказів самостійно, в тому числі, шляхом звернення до селищної ради.

Тому підстав для задоволення іншої частини клопотання про витребування доказів наразі не встановлено.

Також, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від імені якої діє Ляшко М.О., подали до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості співпозивачів, в якому просять залучити до участі в справі в якості співпозивачів неповнолітню ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_7 , як її законний представник, а також ОСОБА_5 , змінивши їх статус з третьої особи на позивача, посилаючись на норми ст.ст. 50, 51 ЦПК України.

Вирішуючи заявлене клопотання суд зауважує, що до даного клопотання не подано будь-якої позовної заяви та жодних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до відповідачів не заявлено. Так, в разі наявності власних вимог до відповідачів, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були обмежені в праві заявити такі позовні вимоги на підставі ч. 1 ст. 52 ЦПК України, але таким правом з невідомих причин не скористалися.

Натомість, ст. 50 ЦПК України врегульовано право на звернення до суду кількох позивачів при спільному заявленні позову, що не відповідає даній справі, оскільки позивач не заявляв позову спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а ст. 51 ЦПК України передбачено можливість залучення саме співвідповідачем іншої особи та не може застосовуватись по аналогії до позивачів, оскільки права третіх осіб, в тому числі, право заявити позов до відповідача, врегульовано ст.ст. 52, 53 ЦПК України.

За таких обставин, клопотання про залучення до участі в справі в якості співпозивачів є безпідставним, не передбаченим чинним ЦПК України, та задоволенню не підлягає.

Та з огляду на вимоги ч. 2 ст. 59 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити до участі в справі як законного представника неповнолітньої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 її матір, ОСОБА_7 , згідно наданої нею 08.04.2026 копії свідоцтва про народження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність інших клопотань, що підлягають вирішенню в підготовчому засіданні згідно ст. 197 ЦПК України, суд вважає можливим завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 84, 90, 91, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Допустити до участі в справі як законного представника неповнолітньої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 .

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича, про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Вінницької районної державної нотаріальної контори (вул. Володимира Винниченка, 29, м. Вінниця, Вінницький район, Вінницька область) копію спадкової справи №272/2003 після смерті ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні іншої частини вимог клопотання про витребування доказів відмовити. Роз`яснити, що відмова в задоволенні клопотання не є перешкодою для повторного заявлення зазначених вимог з дотриманням вимог ЦПК України.

Копію ухвали для виконання направити до Вінницької районної державної нотаріальної контори (вул. Володимира Винниченка, 29, м. Вінниця, Вінницький район, Вінницька область).

Встановити, що ухвала підлягає до виконання протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 , адвоката Чубенко Сніжани Василівни,про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

В задоволенні клопотання третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від імені якої діє Ляшко Марина Олексіївна, про залучення до участі в справі в якості співпозивачів відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування Барської міської ради, про витребування майна з чужого незаконого володіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18.06.2026 о 14:30 год, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: