Court ruling № 136166119, 29.04.2026, Terebovlia District Court of Ternopil Oblast

Справа № 606/1784/25

У Х В А Л А

29 квітня 2026 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мельник А.В.

за участю секретаря судового засідання Кавалко В.С.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Мороз І.М.,

представника відповідача адвоката Кузнєцової М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області (ОТГ) про визнання протиправними дій та розпорядження Микулинецької селищної ради, скасування розпорядження Микулинецького селищного голови,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа № 606/1784/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області (ОТГ), у якій позивач просить:

-визнати протиправними дії Микулинецької селищної ради щодо неналежного проведення службового розслідування стосовно директора Комунальної установи "Територіальний центр соціального обслуговування населення Микулинецької селищної ради" ОСОБА_1 та складення стосовно неї акту службового розслідування від 01.09.2025, оскільки вони здійснені з порушенням вимог законодавства, а тому не мають бути підставою для застосування дисциплінарного стягнення;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Микулинецького селищного голови від 17.09.2025 №213 "Про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани до ОСОБА_1 ".

25.03.2026 представник позивача подала до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у якому просить призначити вказану вище експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис навпроти прізвища ОСОБА_1 у Додатку до протоколу №1 навчання депутатів Микулинецької селищної ради від 23.03.2021 самою ОСОБА_1 , чи іншою особою?

- Якщо підпис виконано не позивачкою, то чи підпис навпроти прізвища ОСОБА_1 виконано тією ж особою, що поставила підпис в наступному рядку?

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача заперечила проти призначення у справі почеркознавчої експертизи через його безпідставність.

Суд, заслухавши клопотання та думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Згідно статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Згідно статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

За правилами, визначеними статті 175 ЦПК України, позивач визначає підстави та предмет позову.

Таким чином, зважаючи на предмет позову та предмет доказування у справі, суд не вбачає підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи за заявленими питаннями по даній справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись статтями 103-105, 255, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Мороз І.М. про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 01.05.2026.

Суддя А.В.Мельник