Court ruling № 136164622, 26.01.2026, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 755/7471/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2025 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 02.03.2021 у розмірі 43 451,86 грн.

Ухвалою суду від 05.06.2025 справу передано на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2025 головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О.

Ухвалою суду від 16.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.11.2025, до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява від представника позивача від 26.11.2025 про закриття провадження у справі у зв`язку з добровільним погашенням відповідачем суми заборгованості, а також про повернення позивачеві сплаченої суми судового збору.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що станом на 26.11.2025 заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що вбачається зі змісту заяви представника позивача від 26.11.2025.

Заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору не суперечать вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права сторін та подана уповноваженою особою, будь-яких обмежень на вчинення такої процесуальної дії представником судом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає, що предмет спору між сторонами відсутній, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Щодо клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із матеріалів справи судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №CЗ90 від 01.04.2025.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, наявні підстави для повернення позивачу вказаної суми судового збору, сплаченої ним при зверненні до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 255, ст.ст. 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про закриття провадження та повернення судового збору задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42649746) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, сплачений ним за платіжною інструкцією №CЗ90 від 01.04.2025.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В частині повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк