№ 13616458, 19.01.2011, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2011                                                                                           № 30/278

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - не з’явились

від відповідача -Негода Є.В. (довіреність б/н від 29.01.2010р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.10.2010

у справі № 30/278 ( .....)

за позовом                               Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіал"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   зобов"язання повернення майна та стягнення 482684,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.10.2010 року у справі № 30/278 позов Регіонального відділення Фонду державного майна по Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Імперіал” про зобов’язання повернення майна та стягнення 482 648, 71 грн. залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна по Закарпатській області звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дане рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 2, 14, 15 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, статті 328 Цивільного кодексу України, статті 84 Господарського процесуального кодексу України, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом при вирішенні спору не враховано ту обставину, що відповідачем не набуто право власності на орендоване майно на передбачених Цивільним кодексом України підставах та із застосуванняс комплексу заходів, передбачених Порядком повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом ФДМ України від 07.08.1997р. № 847.

В судовому засіданні апеляційної представник Товариства з обмеженою відповідальністю “ Імперіал” висловився за відхилення апеляційної скарги.

Регіональне відділення Фонду державного майна по Закарпатській області в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не направило, про причини неприбуття суд не повідомило. Враховуючи те, що сторони про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд рішення місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі представників скаржника.

Заслухавши пояснення представника одної із сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Регіональним відділенням Фонду державного майна (далі по тексту – позивач) пред’явлено позов (в редакції заяви від 02.12.2008р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Імперіал” (далі по тексту – відповідач) про зобов’язання повернути майно, що виступало предметом договору оренди цілісного майнового комплексу ДП "Свалявський завод продтоварів" № 35 від 15.03.2003р. шляхом підписання акту приймання-передачі, а також про стягнення 482684,71 грн. неустойки, нарахованої на підставі статті 785 Цивільного кодексу України внаслідок невиконання обов’язку щодо повернення орендованого майна у період з 01.06.2008р. по 05.12.2008р.

Позов мотивовано порушенням відповідачем зобов’язань за укладеним сторонами договором оренди в частині повернення орендованого приміщення після закінчення дії цього договору.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 05.12.2008р. у справі № 16/107 позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2010р. назване рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області. Постанова мотивована тим, що даний спір не підпадає під ознаки справ виключної підсудності, оскільки не є спором про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод в користуванні майном, а є спором, що виник при виконанні господарських договорів, а саме п. 2.4 договору оренди № 35 від 15.05.03р. Таким чином, при визначенні підсудності за даним спором слід керуватись ч. 2 ст. 15 ГПК України, тобто спір має розглядатись за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.09.2010р. справу № 16/107 передано за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.10. справу прийнято до провадження та присвоєно їй № 30/278.

Під час нового розгляду справи місцевим господарським судом встановлено, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперіал" (орендарем) був укладений договір оренди № 35 від 15.05.2003 цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Свалявський завод продтоварів".

На підставі вказаного договору позивач передав, а відповідач прийняв у довгострокову оренду на 5 років цілісний майновий комплекс ДП "Свалявський завод продтоварів", що знаходиться за адресою Закарпатська область, м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, 21, що підтверджується актом від 15.03.2003.

Відповідно до Наказу Міністерства аграрної політики України № 213 від 02.07.2003, припинена діяльність Державного підприємства "Свалявський завод продтоварів" (Закарпатська область, м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, 21) шляхом його реорганізації через приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал", визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіал" правонаступником прав та обов’язків Державного підприємства "Свалявський завод продтоварів".

Згідно Розпорядження голови Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області від 31.07.2003 № 416, у зв’язку з реорганізацією, відповідно до Наказу Міністерства аграрної політики України № 213 від 02.07.2003, Державного підприємства "Свалявський завод продтоварів", шляхом приєднання його до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал", визначенням останнього правонаступником прав і обов’язків ДП "Свалявський завод продтоварів", вирішено виключити Державне підприємство "Свалявський завод продтоварів" з ЄДРПОУ.

Відповідно до Інформаційної довідки Комунального унітарного підприємства "Свалявське районне бюро технічної інвентаризації", нерухоме майно за адресою Закарпатська область, м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, 21, зареєстроване Комунальним унітарним підприємством "Свалявське районне бюро технічної інвентаризації" за Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперіал" (ЄДРПОУ 32221271) на підставі: Наказу Міністерства аграрної політики України № 213 від 02.07.03; установчого договору про створення та діяльність TOB "Імперіал" від 28.10.02 зі змінами та доповненнями від 17.02.03 та від 14.07.03 (протокол №1 зборів учасників від 28.10.02); статуту TOB "Імперіал", зареєстрованого розпорядженням Мукачівського міського голови № 829 від 05.12.02 зі змінами та доповненнями від 17.02.03, від 14.06.03 та від 14.07.03.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", припинення діяльності підприємства або його структурного підрозділу здійснюється шляхом його реорганізації через приєднання до орендаря, а структурного підрозділу - шляхом виділення з підприємства з наступним приєднанням до орендаря з дати видання про це відповідного наказу органу, уповноваженого управляти майном.

Приєднання підприємства або його структурного підрозділу до орендаря здійснюється за відповідним рішенням органу управління орендаря.

Згідно ст. 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар стає правонаступником прав та обов'язків підприємства відповідно до договору оренди, а у разі оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу-також правонаступником прав та обов'язків підприємства, пов'язаних з діяльністю цього структурного підрозділу.

Відповідно до ст. 606 ЦК України, зобов’язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Таким чином, відповідач є власником цілісного майнового комплексу Свалявський завод продтоварів, а отже відповідач, з моменту виникнення у нього права власності на нерухоме майно за адресою Закарпатська область, м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, 21, не повинен повертати зазначене майно позивачу, а будь-яке стягнення неустойки за несвоєчасну передачу об’єкта нерухомості за договором оренди № 35 від 15.05.2003 є безпідставним.

З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд обґрунтовано залишив позов без задоволення.

На таких підставах колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду постановлено при повному з’ясуванні всіх обставин справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва від 21.10.2010р. у справі № 30/278 залишити без змін, а апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна по Закарпатській області – без задоволення.

Справу № 30/278 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

21.01.11 (відправлено)