Court ruling № 136164400, 14.04.2026, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41161/25-к

пр. 1-в-445/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за заявою прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні №757/41161/25-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

прокурор першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2026 у провадженні №757/41161/25-к, в частині виконання ухвали.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження за заявою повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд заяви без його участі, просив задовольнити.

Адвокат в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження за заявою повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд заяви без його участі, просив відмовити.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог заяви за відсутності прокурора та особи, яка подала заяву, на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали провадження за заявою, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2026 у провадженні №757/41161/25-к було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» про зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язано компетентних посадових осіб Офісу Генерального прокурора виконати вимоги ст. 313 КПК України та розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» від 13.08.2025, в рамках кримінального провадження №12024162380000460 від 04.09.2024.

Прокурор першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 вважає вказану ухвалу незрозумілою та, разом з цим, просить роз`яснити питання, що не стосуються рішення суду, зокрема порядку виконання ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тобто, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загально вживані слова.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

За своїм змістом ухвала слідчого судді ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2026 у провадженні №757/41161/25-к є зрозумілою, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні №757/41161/25-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1