Court ruling № 136163545, 18.03.2026, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/7399/16

провадження № 6/753/259/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

12.03.2026 від представника ОСОБА_1 - адвоката Целікова Владілена Володимировича через систему «Електронний суд» надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні №72382538.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Дарницького районного центру зайнятості, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.01.2022 позов задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» (ЄДРПОУ 41739409) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі за період з 01 червня 2012 року по 12 червня 2020 року у розмірі 837 693, 04 грн та судовий збір в сумі 6 890 грн.

Так, у змісті заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні зазначено, що 31.07.2023 постановою головного державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції на підставі виконавчого листа, який був виданий Дарницьким районним судом м. Києва, відкрито виконавче провадження №72382538. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла, внаслідок чого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийняв спадщину, проте не встиг оформити її, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_4 помер. Після його смерті спадкоємцями за законом стали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується довідкою 234/02-14 від 25.02.2026.

Враховуючи викладене, представник заявниці прохає суд замінити сторону у виконавчому провадженні №72382538 з примусового виконання виконавчого листа №753/7399/16, а саме ОСОБА_2 , яка ІНФОРМАЦІЯ_5 померла, на її правонаступників - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб (ч. 3 ст. 442 ЦПК України).

Зі змісту даної заяви вбачається, що заявником є ОСОБА_1 , яка прохає суд замінити сторону у виконавчому провадженні №72382538 з примусового виконання виконавчого листа №753/7399/16, а саме боржника ОСОБА_2 , яка ІНФОРМАЦІЯ_5 померла. При цьому, останньою не визначено заінтересованої особи, а саме боржника - Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод» та інших учасників справи.

Водночас, частиною 2 статті 183 ЦПК України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні є заявою, поданою на стадії виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви не додано доказів її направлення разом доданими документами іншом учасникам справи, у тому числі боржнику - Державному підприємству «Виробниче об`єднання «Київський радіозавод», що є невиконанням вимог ст. 183 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При цьому, як було зазначено вище, заявницею не визначено заінтересованих осіб, як і не надано доказів направлення даної заяви з доданими до неї документами за адресою місця їх проживання/перебування або ж до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", у разі наявності такого. При цьому, суд зауважує, що належним доказом направлення копії заяви разом з доданими до неї документами заінтересованій особі у справі, у разі їх направлення за допомогою поштового відправлення «Укрпошта», може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Такі висновки відповідають правовому висновку, сформованому у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 914/1955/17, відповідно до якого саме опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником.

Таким чином, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд повертає заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 260, 447, 450, 451 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - повернути заявниці без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Федір КАЛІУШКО