Єдиний державний реєстр судових рішень
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,
e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699
2/381/878/26
576/2960/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Рубана Олексія Михайловича про проведення з позивачем судового засідання у цивільній справі №576/2960/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Глухівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,в режимі відеоконференції, -
встановив:
В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
В квітні 2026 року через систему «Електронний суд» до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника позивача, адвоката Рубана Олексія Михайловича про участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні в цивільній справі №576/2960/25, розгляд якого призначено на 27 травня 2026 року о 12 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з Глухівським міськрайонним судом Сумської області.
Зважаючи на територіальну віддаленість приміщення Фастівського міськрайонного суду від місця знаходження позивача, неможливість залишення позивачем дитини, а також беручи до уваги продовження на території України воєнного стану, представник змушений просити суд провести дане судове засідання в режимі відеоконференції.
Найближчий суд, до якого може прибути представник та позивач для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Глухівський міськрайонний суд Сумської області.
Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.
Згідно зі статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України, а також на те, що відповідно до ст. 26 цього Закону скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2026 року явку позивача ОСОБА_1 в судові засідання на призначений судом час було визнано обов`язковою.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача, адвоката Рубана Олексія Михайловича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Рубана Олексія Михайловича проведення з позивачем судового засідання у цивільній справі №576/2960/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Глухівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,в режимі відеоконференці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.А. Осаулова
The court decision No. 136159768, Fastiv City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 29.04.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 576/2960/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: