Court ruling № 136158776, 30.04.2026, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 359/1538/21

Провадження № 8/359/11/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової-Лесів І.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 від 13 березня 2026 року про відвід судді Мурановій-Лесів І.В. по цивільній справі №359/1538/21 за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2023 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав, -

встановив:

27.04.2026 Бориспільським міськрайонним судом Київської області була зареєстрована заява ОСОБА_1 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мурановій-Лесів І.В., яка обґрунтована посиланням заявника на розміщену в мережі Інтернет публікацію щодо судді Муранової-Лесів І.В. та коментарі користувачів до неї, які містять негативні оціночні судження. На думку заявника, зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості судді та зумовлюють втрату довіри до неї, у зв`язку з чим він просить задовольнити заяву про відвід.

Згідно з вимогами ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлено, що 07.04.2026 в системі «Електронний суд» до Бориспільського міськрайонного суду була подана та зареєстрована заява ОСОБА_1 з вимогою: задовольнити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2023 у справі №359/1538/21, скасувати відповідне рішення та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 07.04.2026 для розгляду поданої заяви визначено головуючого суддю Муранову-Лесів І.В.

В силу вимог ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

В силу вимог ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до положень п.12.1. «Засад використання автоматизованої системи документообігу Бориспільського міськрайонного суду Київської області», затверджених рішенням зборів суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2025 № 1, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви; 2.3.39.15. заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом.

Тобто, цивільна справа передана на розгляд судді Мурановій-Лесів І.В. з дотриманням вимог закону та відповідно до визначеного в суді порядку.

Ухвалою судді від 16 квітня 2026 року вищевказану заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків.

Отримавши вказану ухвалу, ОСОБА_1 22.04.2026 подав заяву про відвід, яку він мотивував наявністю у судді особистих неприязних відносин до заявника.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Ю.В. від 24.04.2026 у задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

Перевіряючи доводи заявника, наведені у черговій заяві про відвід, суддею встановлено наступне.

Так, стаття, на яку посилається заявник, з назвою, яку можна перекласти як: «Суддя Муранова-Лесів: що мені закон і європейска практика?», - була розміщена на сторінці «електронної версії всеукраїнського юридичного журналу «Конфлікти і закони» 05.07.2016 та, дійсно, має зазначену кількість переглядів (4074) і три коментарі, два з яких негативної спрямованості.

Зазначена публікація без вказівки на автора, в якій наведено суб`єктивний та оціночний виклад обставин розгляду окремої справи із використанням критичних та негативних тверджень щодо діяльності судді. Викладені у публікації відомості не є офіційним джерелом інформації та не можуть об`єктивно характеризувати професійні якості судді, з огляду на те, що судове рішення, ухвалене під головуванням судді Муранової-Лесів І.В. у згаданій справі (справа №359/9603/15-ц) були залишені без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Щодо двох негативних коментарів, залишених користувачами під іменами «Олег», то, судячи зі змісту, а також звернувшись до судової практики судді, встановлено, що перший коментар стосується рішення Бориспільського міськрайонного суду від 22.09.2016 у адміністративній справі №359/5603/16-а, у якій позивач оскаржував постанову інспектора патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, та яке було залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016. Другий коментар стосується рішення Бориспільського міськрайонного суду від 26.04.2017 у цивільній справі №359/2708-15-ц, та яке сторонами не оскаржувалося і набрало законної сили.

Ознайомившись зі змістом судових рішень, постановлених під головуванням судді Муранової-Лесів І.В., можна встановити, що вони містять належне мотивування, ґрунтуються на досліджених судом доказах та ухвалені з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Наведені у коментарях оціночні судження користувачів не підтверджені жодними об`єктивними даними, не спростовують законності та обґрунтованості відповідних судових рішень і не можуть розцінюватися як належні та допустимі підстави для висновку про упередженість чи необ`єктивність судді.

Крім того, сам по собі факт наявності негативних коментарів у мережі Інтернет, авторство яких не встановлено, не може свідчити про існування обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України, та не є підставою для відводу судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у рішеннях у справах «Білуха проти України», «Мікаллеф проти Мальти», безсторонність суду оцінюється за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм враховується особисте ставлення судді, тоді як за об`єктивним критерієм визначається, чи існують встановлені обставини, які могли б викликати обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Здійснення правосуддя передбачає ухвалення судових рішень на підставі закону та встановлених обставин справи, що саме по собі може не співпадати з очікуваннями сторін та не свідчить про відсутність безсторонності суду.

При цьому сама по собі недовіра сторони до судді, незгода з прийнятими процесуальними рішеннями або їх критична оцінка не є достатніми підставами для відводу за відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість чи заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Будь-яких даних, які б об`єктивно підтверджували упередженість чи необ`єктивність судді під час розгляду справи, у якій подано заяву, Строгановим С.А. не наведено та матеріали справи таких обставин не містять.

Незгода сторони з процесуальними діями чи судовими рішеннями не є підставою для відводу судді.

Повторне подання заяв про відвід із наведенням різних за змістом підстав за відсутності нових об`єктивних обставин свідчить про використання процесуального інституту відводу не за його призначенням.

З урахуванням викладеного, доводи заяви про відвід не містять об`єктивних підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості судді, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.36,39,40 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Визнати відвід головуючому судді Мурановій-Лесів Ілоні Віталіївні у цивільній справі №359/1538/21 необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів