Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 359/15253/25
Провадження № 2/359/2559/2026
УХВАЛА
21.04.2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Кривохижі О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживичй центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена справа.
13.04.2026 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З огляду на це, заяву слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 255,354 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.
Провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживичй центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Чирка С.С.
The court decision No. 136158761, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 21.04.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 359/15253/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: