Court ruling № 136158137, 28.04.2026, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

Єдиний унікальний номер № 285/519/26

Провадження № 1-кп/0285/425/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Звягель кримінальне провадження № 285/519/26 (12024060530000851) за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, лікаря, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеса, громадянина України,, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України

установив:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні 12024060530000851 накладеного на майно ОСОБА_10 , а саме на автомобіль марки «БМВ 5351», д.н.з. НОМЕР_1 .

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання захисиника.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 20 травня 2025 року накладено арешт на автомобіль марки «БМВ 5351», д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначене майно належить ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом

У судовому засіданні встановлено, що арешт майна накладався з метою забезпечення збереження цього майна як речових доказів, оскільки воно відповідає критерію речового доказу, а також те, що на думку сторони обвинувачення, вказаний автомобіль отриманий злочинним шляхом.

Враховуючи те, що для перевірки доводів прокурора та захисника необхідно досліджувати докази, суд вважає клопотання ОСОБА_10 передчасним.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що клопотання, на час його розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України суд,

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий