Court ruling № 136157782, 28.04.2026, Zhytomyr District Court of Zhytomyr Oblast

справа 278/150/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлялися належним чином. Разом з тим, від представника позивача адвоката Ткачука В.В. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого розгляду справи в зв`язку з зайнятістю адвоката у іншому судовому процесі. Окрім цього, від представника відповідачки ОСОБА_4 адвоката Кирилюка В.Л. до суду теж надійшло клопотання про відкладення підготовчого розгляду справи у зв`язку із тим, що напередодні підготовчого засідання в цій справі представником позивача в межах цього провадження заявлено клопотання про зміну предмету та підстав позову, а тому стороні відповідача необхідний додатковий час для ознайомлення із оновленими вимогами ОСОБА_1 .

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотань адвокатів Ткачука В.В. та Кирилюка В.Л., оскільки причини неявки представника позивача суд уважає поважними, а також погоджується із доводами представника відповідачки щодо необхідності надання іншим учасникам цієї справи додаткового часу для ознайомлення з оновленими вимогами ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 та адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання на 14 годину 20 хвилин 09 червня 2026 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький