Court ruling № 136156779, 15.04.2026, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 523/2340/26

Провадження №2/523/3499/26

У Х В А Л А

"15" квітня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.,

за участі секретаря судового засідання Лапчинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одеси цивільну справу за позовною заявою Херсонського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Херсонський державний аграрно-економічний університет звернувся до Пересипського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання освітніх послуг.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що Наказом від 14.08.2023 року № 174/ст ОСОБА_2 було зараховано з 04.09.2023 року студентом 1 курсу денної форми навчання здобуття освіти за спеціальністю 203 Садівництва, плодоовочівництво та виноградарство за кошти фізичних та юридичних осіб. Згідно п. 14 договору відповідач зобов`язаний вносити оплату за навчання щосеместрово, не пізніше ніж за 10 днів до початку кожного навчального семестру. Представник зазначає, що за відповідачем, як здобувачем освітньої послуги рахується заборгованість у розмірі: 7 500 гривень.

З урахуванням викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з оплати освітніх послуг у розмірі: 7 500 гривень, інфляційне збільшення боргу у розмірі: 233, 01 гривень, 3% річних у розмірі: 8 329, 98 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись.

На адресу суду 13.04.2026 року (вх. №17370) надійшла заява за підписом представника позивача щодо розгляду справи у відсутність сторони позивача, відповідно до якої представник зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити та не заперечує з приводу заочного розгляду справи (а.с.32-33).

Також, 13.04.2026 року (вх. №17371) надійшло клопотання про стягнення судових витрат (а.с.37-39).

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце слухання справи повідомлявся в порядку визначеному ЦПК України, на адресу суду повернулась судова повістка з відміткою про відсутність відповідача за адресою місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку (а.с.53-54).

З огляду на зазначене судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, а відтак підстав для відкладення слухання справи судом не встановлено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а представник позивача надала заяву в якій зазначила, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Херсонського державного аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя