Decision № 13615514, 01.02.2011, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.11 Справа№ 13/215 (2010)

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Кравець В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Прокурора Сокальського району Львівської області в інтересах держави в особі позивача-1: Сокальська районна даржавна адміністрація Львівської області; позивача-2: Острівська сільська рада с. Острів Сокальського району Львівської області

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, с.Борятин Сокальського району Львівської області

про стягнення 84 831,00 грн.

Представники сторін:

Від прокуратури: не зявився

Від позивача-1: Білань Н.М. головний спеціаліст юридичного відділу апарату райдержадміністрації

Від позивача-2: Дидяк І.Г. сільський голова

Від відповідача: ОСОБА_1 представник без доручення

Представнику позивача розяснено зміст ст.ст. 20, 22 ГПК України, а саме, його процесуальні права та обовязки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Прокурора Сокальського району Львівської області в інтересах держави в особі позивача-1: Сокальська районна даржавна адміністрація Львівської області; позивача-2: Острівська сільська рада с. Острів Сокальського району Львівської області до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, с.Борятин Сокальського району Львівської області про стягнення 84 831,00 грн.

Ухвалою суду від 28.12.2010р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву та призначено до розгляду на 01.02.2011р.

Представник прокуратури в судове засідання не зявився.

Представники позивачів в судове засідання зявилися, подали акт звірки розрахунків станом на 01.02.2011р. підписаний сторонами по справі, відповідно до якого сума заборгованості становить 81331,00 грн., а частину боргу в сумі 3500,00 грн. відповідачем погашена.

В засідання суду зявився представник ОСОБА_1 без належного доручення на представлення інтересів відповідача і подав клопотання в якому зазначив, що позовні вимоги відповідачем визнаються частково в сумі 81331,00 грн., оскільки частину боргу на суму 3500,00 грн. сплачено і відображено в акті звірки розрахунків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Перевіркою проведеною прокуратурою Сокальського району в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів встановлено, що на підставі розпорядження голови Сокальської районної державної адміністрації Львівської області від 26.12.2007р. за № 674 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення»між Сокальською районною державною адміністрацією Львівської області та Приватним підприємцем ОСОБА_1, укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 1,0354 га для обслуговування складських приміщень.

У відповідності до п.2.3.1 договору плата за землю вноситься покупцем щомісячно рівними частинами до 01.08.2009р.

Строк дії договору закінчився 01.05.2009р., однак має місце заборгованість до місцевого бюджету Острівської сільської ради із плати за вказану земельну ділянку в сумі 84831,00 грн.

Частина 2 п.1 рішення Конституційного суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999р. вказує, що подаючи позов, прокурор самостійно визначає і оцінює наявність порушення чи загрозу порушень державних інтересів.

В даному випадку порушенні економічні інтереси держави.

Конституційний суд у цьому ж рішенні розяснив, що під «органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах розуміється орган державної влади чи місцевого самоврядування». Такий орган повинен зазначити у позовній заяві прокурор у разі звернення до суду в інтересах держави. В даному випадку порушено інтереси Сокальської районної державної адміністрації Львівської області та Острівської сільської ради.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача та оцінивши докази в сукупності господарський суд відзначає:

згідно ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання. Не допускається одностороння зміна умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач позовні вимоги визнав частково на сумі 81331,00 грн.

Частина боргу на суму 3500,00 грн. відповідачем погашена і тому в цій частині провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.

Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково на суму 81331,00 грн.

В порядку ст.49 ГПК України, судові витрати по розгляду спору необхідно покласти на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись п.1-1 ст.80, ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 87, 115-117 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Острівської сільської ради (80051, Львівська область, Сокальський район, с.Острів, код ЄДРПОУ 04370739) 81331,00 грн. боргу.

3. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід державного бюджету 813,31 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Провадження у справі в частині стягнення 3500,00 грн. припинити.

5. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

6. Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Рішення оформлене та підписане - 02.02.2011 р.

Суддя Станько Л.Л.