Court ruling № 136154709, 13.04.2026, Vitovka District Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/3262/23

Провадження № 6/477/9/26

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

13 квітня 2026 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.,

з участю:

прокурора Тищенко О.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Притикіна Ігоря Ігоровича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цивільній справі № 477/3262/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Миколаївської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудового розслідування та прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Притикін Ігор Ігорович звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати бездіяльність Державної казначейської служби України та ГУ ДКСУ у Миколаївській області щодо невиконання рішення суду від 16 квітня 2024 року протиправною. Встановити судовий контроль за виконанням рішення відповідно до статті 453 ЦПК України, зобов`язавши відповідачів повідомити суд і заявника про виконання не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали суду.

21 липня 2025 року судом постановлено ухвалу про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання.

13 квітня 2026 року від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Притикіна І.І. до суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, посилаючись на зміну обставин звернення до суду з заявою.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України, вважаються такими, що повідомлені судом належним чином про час і місце розгляду справи.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено розділом VII ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Нормами ЦПК України, не передбачено залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Водночас, відповідно до статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином у даному випадку слід застосувати аналогію закону, а саме положення статті 257 ЦПК України, яка регулює подібні правовідносини.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 58 ЦПК встановлено, що сторона може брати участь у судовому процесі особисто або через представника.

Відповідно до частини 1, 2 статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Права та обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

В ордері від 09 жовтня 2023 року серії ВЕ, № 1098691, наданомупредставником заявника, будь яких обмежень повноважень представника на вчинення процесуальних дій не зазначено.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що представник заявника подав клопотання про залишення заяви без розгляду, та він не обмежений на вчинення цієї процесуальної дії, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а заява залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Притикіна Ігоря Ігоровича задовольнити.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Притикіна Ігоря Ігоровича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цивільній справі № 477/3262/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, Миколаївської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудового розслідування та прокуратури, залишити без розгляду.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Вітовський районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В.Полішко