Court ruling № 136153290, 01.05.2026, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Провадження № 2/639/1337/26 Справа № 639/1983/26

У х в а л а

"01" травня 2026 р. м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви у цивільній справі № 639/1983/26

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бубліченко Микола Вікторович звернувся до Новобаварського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить в порядку поділу майна подружжя виділити у власність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортний засіб OPEL ASTRA STATION WAGON 2008 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1364 см3, державний номерний знак НОМЕР_2 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 133 812 грн. 00 коп. замість частки ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб OPEL ASTRA STATION WAGON 2008 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1364 см3, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 16.03.2026 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

27 квітня 2026 року представник ОСОБА_2 - адвокат Маламуж-Корнієнко Тамара Станіславівна звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якій просить:

- визнати причини пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви поважними та поновити строк на подачу зустрічної позовної заяви;

- визнати пай на гараж № НОМЕР_3 в Автогаражному кооперативі «Геркулес», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Китаєнка, 5 (ЄДРПОУ 23147332) спільною сумісною власністю подружжя;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості гаража № НОМЕР_3 в Автогаражному кооперативі «Геркулес», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Китаєнка, 5 (ЄДРПОУ 23147332);

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Приписами ст. 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Окрім того, ч. 7 ст. 178 ЦПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти дні з дня вручення ухвали по відкриття провадження у справі.

Ухвалою про відкриття провадження від 16.03.2026 року визначено, що відзив повинен бути поданий протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали. Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 16.03.2026 року отримано особисто ОСОБА_2 23.03.2026 року. 06 квітня 2026 року відповідачем ОСОБА_2 було подано до суду відзив на позовну заяву.

В зустрічній позовній заяві поданій 27.04.2026 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Маламуж-Корнієнко Тамарою Станіславівною заявлено клопотання про визнання поважними причини пропуску для пред`явлення зустрічного позову та поновити пропущений процесуальний строк для звернення ОСОБА_2 до суду із зустрічним позовом. В обгрунтування зазначеного клопотання представник ОСОБА_2 - адвокат Маламуж-Корнієнко Тамара Станіславівна посилається на безпосереднє виконання бойових завдань поза межами міста Харкова ОСОБА_2 , однак представником не надано жодних доказі на підтвердження вказаних обстави.

Тобто, відповідачем порушено строк для подання зустрічного позову.

Керуючись ст. 193 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Маламуж-Корнієнко Тамари Станіславівни про визнання причини пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви поважними та поновлення строку на подачу зустрічної позовної заяви - відмовити.

У прийнятті до спільного розгляду та об`єднанні з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовити.

Зустрічну позову заяву повернути представнику ОСОБА_2 - адвокату Маламуж-Корнієнко Тамарі Станіславівні, роз`яснивши йому право на звернення до суду з позовної заявою у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://court.gov.ua.

Суддя: В. В. Марченко