Court ruling № 136150075, 20.04.2026, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 333/3874/26

Провадження № 2-з/333/13/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Михайлової А.В., за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В., представника позивачів Вініченка В.В., представника відповідача 1 Бондаря І.М., представника відповідача 2 Павленка С.В., розглянувши в режимі відео конференції заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, Державного підприємства «Сетам», про визнання правочину недійсним та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2026 року року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із заявою про забезпечення позову, в якій просять суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на цех ТНС, літ. Д-2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3196582823060.

Представник позивачів ВініченкоВ.В. в судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову у повному обсязі з підстав, зазначених ним у заяві. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Бондар І.М. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, зазначив, що 26.09.2025 року позивачі вже звертались до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви в межах справи № 333/9286/25. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. Як вбачається із постанови Запорізького апеляційного суду від 04 листопада 2025 року по справі №333/9286/25, належних і допустимих доказів, які б могли свідчити про те, що переможець електронних торгів має намір розпорядитися придбаною нерухомістю, ні до заяви про забезпечення позову, ні до апеляційної скарги не додано.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Павленко С.В. в судовому засіданні також заперечував щодо задоволення заяви, зазначив, що не вбачає необхідності застосування забезпечення.

В судове засідання представник відповідача Державного підприємства «Сетам» повторно не з`явився, про час, дату та місце слухання справи з урахуванням положень ст. 128 ЦПК України повідомлений. Причини неявки суду не відомі, відзив на позов та будь-які інші заяви чи клопотання до суду не надавав.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вищевказана заява не відповідає вимогам 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки в заяві про забезпечення позову не доведено необхідності в його забезпеченні, відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту на майно.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших учасників справи, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задовленні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову, - відмовити.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова