Court ruling № 136149095, 30.04.2026, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30 квітня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/178/26

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П. розглянув матеріали справи

за позовом - керівника Бережанської окружної прокуратури (Тернопільська область, м. Бережани, вул. Пирогова, 5А) в інтересах держави в особі:

Козівської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області (47601, Тернопільська область, Тернопільський район, селище Козова, вул. Грушевського, 38)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Козівський завод Темп (47600, Тернопільська область, Тернопільський район, селище Козова, вул. Грушевського, 1а)

про стягнення безпідставно збережених коштів у виді недоотриманої орендної плати.

За участі від:

прокуратури Безкоровайна О. А.;

позивача не з`явився;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

23.03.2026 керівник Бережанської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Козівської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Козівський завод Темп про стягнення безпідставно збережених коштів у виді недоотриманої орендної плати в сумі 782566 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2026 справу №921/178/26 передано на розгляд судді Шумському І.П.

Ухвалою суду від 30.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/178/26; постановлено здійснювати розгляд справи №921/178/26 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі №921/178/26 підготовче засідання на 10:40 год. 30.04.2026; запропоновано надати відповідачу в строк до 16.04.2026, у відповідності до ст. 165 ГПК України, відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому та докази надіслання відзиву і додатків на адресу інших учасників справи.

20.04.2026 через канцелярію суду від представника відповідача Шпак Т. Є. надійшов відзив на позовну заяву б/н від 14.04.2026 (вх. №3031 від 20.04.2026), відповідно до якого просить суд: у випадку необхідності поновити строк на подання відзиву на позовну заяву; застосувати строки позовної давності при розгляді справи №921/178/26.

Також у своєму відзиві представник відповідача Шпак Т. Є. виклав наступні клопотання:

-про витребування у Козівської селищної ради документів б/н від 14.04.2026 (вх. №303-1);

-про призначення експертизи по справі №921/178/26 з питань землеустрою, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського НДІСЕ б/н від 14.04.2026 (вх. №3031-2);

-про зупинення провадження у справі №921/178/26 до набрання законної сили рішення по справі №500/7008/25 б/н від 14.04.2026 (вх. №3031-3);

-про виклик та допит свідків у судовому засіданні б/н від 14.04.2026 (вх. №3031-4).

А також сформульовано питання до позивача в порядку ст. 90 ГПК України.

24.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області Артимовича Р. В. надійшла відповідь на відзив б/н від 24.04.2026 (вх. №3201 від 24.04.2026), відповідно до якого просить суд: врахувати наведені обставини справи та аргументи щодо необґрунтованості наведених відповідачем у відзиві заперечень, а позовні вимоги керівника Бережанської окружної прокуратури задовольнити у повному обсязі.

29.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача Кутнів Л. Є. надійшла відповідь на відзив б/н від 29.04.2026 (вх. №3312 від 29.04.2026), відповідно до якої просить суд: при розгляді справи №921/178/26 врахувати наведені обставини справи та аргументи щодо необґрунтованості наведених відповідачем у відзиві заперечень, а позовні вимоги керівника Бережанської окружної прокуратури задовольнити у повному обсязі.

В підготовче засідання 30.04.2026 з`явився прокурор та заперечив, щодо задоволення клопотання про призначення експертизи по справі №921/178/26 з питань землеустрою, б/н від 14.04.2026 (вх. №3031-2); про виклик та допит свідків у судовому засіданні б/н від 14.04.2026 (вх. №3031-4).

В свою чергу, в підготовче засідання 30.04.2026 представник позивача та відповідача не з`явились, разом з тим, від представника позивача Кутнів Л. Є. через систему "Електронний суд" надійшла заява вих. №01-836/02-16 від 29.04.2026 (вх. №3313 від 29.04.2026) про розгляд справи без участі представника. Від представника відповідача Шпак Т. Є. через канцелярію суду надійшла заява б/н від 29.04.2026 (вх. №3324 від 30.04.2026) про відкладення підготовчого засідання.

Розглянувши клопотання представника відповідача Шпак Т. Є. про призначення експертизи по справі №921/178/26 з питань землеустрою б/н від 14.04.2026 (вх. №3031-2), суд відмовляє в його задоволенні та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У відзиві на позовну заяву б/н від 14.04.2026 (вх. №20.04.2026) відповідач обґрунтовано не ставить під сумнів нормативно грошову оцінку земельної ділянки, про яку йдеться у позові. Однак, просить призначити, щодо цього експертизу, лише цитуючи норми закону та висновки Верховного Суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача Шпак Т. Є. про виклик та допит свідків у судовому засіданні б/н від 14.04.2026 (вх. №3031-4), суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Станом на 30.04.2026 на адресу суду не надходило жодних заяв свідків, оформлених відповідно до ст. 88 ГПК України. У зв`язку з чим відсутні підстави для виклику свідків в судове засідання.

Розглянувши клопотання представника відповідача Шпак Т. Є. про зупинення провадження у справі №921/178/26 до набрання законної сили рішення по справі №500/7008/25 б/н від 14.04.2026 (вх. №3031-3), суд зазначає наступне.

У відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі №921/178/26 до набрання законної сили рішенням у справі №500/7008/25 (що міститься у відзиві) станом на 30.04.2026 не обґрунтовано наявності усіх ознак, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Відтак, суд доходить висновку, що у вищезгаданих клопотаннях відповідача, слід відмовити в їх задоволенні.

Щодо відсутності повноважень у прокурора, як позивача, суд зазначає наступне.

За змістом ч. 4, 5 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених стеттею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України).

Приналежно до обставин даної справи позивачем у спірних правовідносинах є не прокурор, а - Козівська селищна рада Тернопільського району Тернопільської області.

Ч. 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду .

Ч. 2 ст. 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Приписами ч. 7 ст. 183 ГПК України встановлено, що у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Для з`ясування кола питань, визначених п. п. 6, 7, 10, 12 ч. 2 ст. 182 ГПК України, з метою дотримання принципів рівності сторін та змагальності, а також завдання господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 11, 13, 14, 120, 121, 161, 165-167, 177-185, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду:

- відзив відповідача на позовну заяву б/н від 14.04.2026 (вх. №3031 від 20.04.2026), з додатками;

- відповідь прокурора на відзив б/н від 24.04.2026 (вх. №3201 від 24.04.2026);

- відповідь позивача на відзив б/н від 29.04.2026 (вх. №3312 від 29.04.2026).

2.Відмовити у задоволенні клопотання відповідача:

- про призначення експертизи по справі №921/178/26 з питань землеустрою б/н від 14.04.2026 (вх. №3031-2) ;

-про виклик та допит свідків у судовому засіданні б/н від 14.04.2026 (вх. №3031-4);

-про зупинення провадження у справі №921/178/26 до набрання законної сили рішення по справі №500/7008/25 б/н від 14.04.2026 (вх. №3031-3).

-про відсутність у (позивача) прокурора повноважень представництва.

3.Відкласти підготовче засідання у справі №921/178/26 та розгляд клопотання відповідача про витребування у Козівської селищної ради документів б/н від 14.04.2026 (вх. №303-1) на 10 год. 20 хв. 28 травня 2026 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань №1, 4 й поверх).

4.Відповідачу до 19.05.2026 надати суду письмові заперечення в порядку ст. 167 ГПК України.

5.Позивачу до 09.05.2026 надати суду відповідь на запитання, в порядку ч. 2-3 ст. 90 ГПК України.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (30.04.2026) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7.Копію ухвали направити учасникам справи в їх електронні кабінети в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.05.2026.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.П. Шумський