Court ruling № 136148474, 01.05.2026, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01 травня 2026 року м. Харків Справа № 925/506/26

Провадження №15/913/56/26

Суддя Смола С.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про неплатоспроможність боржника фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) 10.04.2026 через систему «Електронний суд» звернулася до Господарського суду Черкаської області із заявою, у якій просить суд відкрити провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , та призначити керуючого реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 12.02.2013 №190, адреса: вул. Миколи Оводова, буд. 38, кім. 305, м. Вінниця, 21050).

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначила, що у зв`язку з військовими діями на сході України вона стала внутрішньо переміщеною особою і через складні сімейні обставини вимушена була взяти кредит, який вчасно не змогла погасити.

Указала, що працюючи на посаді головного бухгалтера в коледжі (відокремлений структурний підрозділ «Сєвєродонецький політехнічний фаховий коледж Східного національного університету імені Володимира Даля) змушена була брати нові кредити, оскільки заробітної плати за основним місцем роботи було недостатньо для проживання.

За даними УБКІ та особистими підрахунками ОСОБА_1 заборгованість складає 736 841 грн 34 коп.

Зазначила, що заборгованість сформувалась перед 3 банками та 28 мікрофінансовими організаціями.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.04.2026 у справі №925/506/26 на підставі п.1 ч.1 ст.31 ГПК України справу №925/506/26 за заявою ОСОБА_1 від 10.04.2026 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність передано за підсудністю до Господарського суду Луганської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2026 справа передана на розгляд судді Смолі С.В.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає таке.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Частинами 1, 2 ст.4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 6 ст.12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах «Морель проти Франції», пункти 45-50; «Пескадор Валеро проти Іспанії», пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі «Лука проти Румунії», пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 44; «Пабла Кю проти Фінляндії», пункт 30; «Мікалефф проти Мальти», пункт 96).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (Заява №21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (Заява №33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 4 ч.1 ст.35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами 1, 9 ст.39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 3 ст.31 ГПК України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, з огляду на дату постановлення Господарським судом Черкаської області ухвали від 21.04.2026 у справі №925/506/26 21.04.2026, строк на її апеляційне оскарження спливає 01.05.2026.

Водночас, відповідно до відомостей, зазначених на поштовому конверті, матеріали справи №925/506/26 були надіслані Господарському суду Луганської області 28.04.2026.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що зазначені матеріали справи були направлені Господарським судом Черкаської області до Господарського суду Луганської області з порушенням припису ч.3 ст.31 ГПК України, передчасно, до закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали від 21.04.2026.

Також суд бере до уваги, що на даний момент не можна виключати можливість оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 21.04.2026 шляхом подання апеляційної скарги в останній день строку на її оскарження (01.05.2026) засобами поштового зв`язку, що в силу ч.3 ст.31 ГПК України взагалі виключає передачу матеріалів справи за підсудністю до закінчення апеляційного перегляду.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з п.2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Після надходження матеріалів справи до Господарського суду Луганської області, відповідальним працівником проведений автоматизований розподіл справи №925/506/26. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2026 справа передана на розгляд судді Смолі С.В.

Суд зазначає, що передчасне, до закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали від 21.04.2026, надсилання Господарським судом Черкаської області справи №925/506/26 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника фізичної особи за підсудністю потягнуло за собою передчасний автоматизований розподіл цієї справи між суддями Господарського суду Луганської області.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що визначення судді Смоли С.В. для розгляду справи №925/506/26, відбулося з порушенням зазначених вище приписів процесуального законодавства, що в силу ст.35 ГПК України виключає можливість розгляду вказаної справи суддею Смолою С.В.

Отже, з метою забезпечення довіри усіх учасників процесу до складу суду, що розглядає дану справу, заява судді Смоли С.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Водночас, оскільки в даному випадку порушення порядку визначення судді у Господарському суді Луганської області сталося внаслідок передчасного надсилання справи №925/506/26 до закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 21.04.2026 і цю обставину неможливо усунути шляхом нового автоматизованого розподілу справи у Господарському суді Луганської області, матеріали справи №925/506/26 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника фізичної особи підлягають поверненню до Господарського суду Черкаської області для виконання вимог ч.3 ст.31 ГПК України щодо передачі справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю після закінчення строку на оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 21.04.2026.

Керуючись ст.ст. 35, 38-40, 232 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Смоли С.В. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддю Смолу С.В. від розгляду справи №925/506/26 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника фізичної особи.

3. Справу №925/506/26 у 3 (трьох) томах за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника фізичної особи повернути до Господарського суду Черкаської області для виконання вимог ч.3 ст.31 ГПК України щодо передачі справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю після закінчення строку на оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 21.04.2026.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 01.05.2026.

Суддя Сергій СМОЛА