Court ruling № 136147649, 30.04.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

30.04.2026Справа № 910/3032/26Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Герасименко О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи 910/3032/26 за позовом Приватного акціонерного товариства "Слов`янські шпалери - КФТП" (15300, Чернігівська обл., Корюківський р-н, місто Корюківка, вул.Бондаря Анатолія, будинок 4; код ЄДРПОУ 00278876) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Top Reserve Business" (Румунія, місто Бухарест, муніципалітет Бухарест, вулиця Валео Каскаделор, 21, поверх 1, склад №4, сектор 6; код 39479180; ел. пошта topreservebusiness@gmail.com) про стягнення грошових коштів, за участі представника позивача Мазуренко Т.С.

ВСТАНОВИВ:

позов пред`явлено про стягнення заборгованості за контрактом №1609 від 16.09.2022 в сумі 33 037,24 євро.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.26 відкрито провадження у справі вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.04.2026, сторонам встановлено строк і порядок подання заяв по суті справи та з процесуальних питань.

З підстав статті 91 ГПК України суд зобов`язав позивача надати строк до 01.04.2026 для огляду оригінали письмових доказів, копії яких були додані до позовної заяви з огляду сумнівів відповідність поданих копії (електронної копії) оригіналу.

Ні у встановлений судом строк, ні у підготовче засідання 21.04.2026 позивач витребувані судом оригінали не надав.

21.04.2026 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 30.04.26 та нагадав про обов`язок позивача надати для огляду оригінали письмових доказів, копії яких були додані до позовної заяви, зокрема Контракт №1609 від 16.09.2022 з усіма додатками (додатковими угодами).

29.04.2026 через підсистему Електронний суд позивач надав фотокопії паперового примірника Контракту №1609 від 16.09.2022 з додатковими угодами

29.04.2026 через канцелярію суду позивач надав Паперовий примірник Контракту №1609 від 16.09.2022 з додатковими угодами.

Під час огляду поданого 29.04.2026 паперового примірника Контракту №1609 від 16.09.2022 з додатковими угодами та співставлення з копіями Контракту №1609 від 16.09.2022 з додатковими угодами, поданими разом з позовною заявою, встановлено розбіжності у розташуванні тексту на відповідних сторінках , зміщення змісту договору (його пунктів) на наступні сторінки, невідповідність розташування підписів та печаток на аркушах відмінності зображення і спосіб їх нанесення.

Суд поставив під сумнів укладення Додаткової угоди 1.1 від 06.09.2023 до контракту №1609 від 16.09.2022.

В засіданні представник позивача пояснила, що менеджер позивача, оформлює документи шляхом їх складання, підписання і надіслання контрагенту, після чого підписаний з його боку примірник повертається менеджеру. Водночас в даному разі копії Контракту №1609 від 16.09.2022 з додатковими угодами, які подані разом з позовною заявою виготовлені з наданих контрагентом примірників, а оригінали, які подані 29.04.2026 представлені суду після їх надіслання контрагентом.

Такі пояснення не задовольнили суд оскільки оригінали Контракту1609 згідно п. 6.6 складений у двох примірниках, по одному для кожної сторони.

Відтак, сумнів що укладення Додаткової угоди 1.1 від 06.09.2023 до контракту №1609 від 16.09.2022 усними поясненнями не спростовано .

На переконання суду, подані 29.04.26 примірники не існували на дату подання позовної заяви і виготовлені саме для подання суду з метою створення видимості їх існування у дати, які на них зазначені.

І такий сумнів в підготовчому засіданні підтвердився, примірника оригіналу Додаткової угоди 1.1 від 06.09.2023 до Контракту №1609 від 16.09.2022 копія якого подана разом з позовною заявою не подана, а отже не існує.

Відтак суд, такий доказ - Додаткову угоду 1.1 від 01.01.2023 до контракту №1609 від 16.09.2022 не бере до уваги з підстав частини 6 статті 91 ГПК України.

Разом з тим, пунктом 5.5 Контракту №1609 від 16.09.2022 визначено, що спору, що виникають у зв`язку з ним вирішуються арбітражним судом за місцезнаходженням відповідача.

А згідно тверджень позивача Додатковою угоду1.1 від 01.01.2023 до контракту №1609 від 16.09.2022 внесено зміну в цей пункт « 5.5 Сторони докладають максимальних зусиль, щоб усунути розбіжності, що виникають, виключно шляхом переговорів. При неможливості усунення розбіжностей шляхом переговорів всі спори і розбіжності підлягають розгляду в господарському суді м. Київ. Застосовуване матеріальне право - право України.»

Враховуючи не доведення наявності угоди про «розгляд в господарському суді м. Київ» такого спору, суд керується положеннями ст.366, 27 ГПК України та пунктом 5.5 контракту №1609 від 16.09.2022 і приймає, що дана справу за участю відповідача, іноземної особи не підсудна Господарському суду міста Києва, і спір належить розглядати за місцезнаходженням відповідача судом Румунії відповідно до національних правил.

Враховуючи наведене господарський суд закриває провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. 231, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

Закрити провадження у справі 910/3032/26 за позовом Приватного акціонерного товариства "Слов`янські шпалери - КФТП" (код ЄДРПОУ 00278876) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Top Reserve Business" (Румунія, місто Бухарест, муніципалітет Бухарест, вулиця Валео Каскаделор, 21, поверх 1, склад №4, сектор 6; код 39479180; ел. пошта topreservebusiness@gmail.com) про стягнення грошових коштів, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Роз`яснити , що спір належить розглядати за місцезнаходженням відповідача судом Румунії відповідно до національних правил.

Ухвала набрала законної сили 30.04.2026 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.05.2026.

Суддя Ігор Курдельчук