Court ruling № 136147270, 30.04.2026, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи по суті

30.04.2026 м. ДніпроСправа № 904/6963/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача: Ковальчук Р.М. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса (65058, Одеська область, місто Одеса, вулиця Незалежності, будинок 18; ідентифікаційний код 08038284)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Плужник Олени Петрівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення штрафу за договором про закупівлю №71 від 30.07.2025 у загальному розмірі 856 962,30 грн

ВСТАНОВИВ:

09.12.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса (далі-позивач) до Фізичної особи-підприємця Плужник Олени Петрівни (далі-відповідач) про стягнення штрафу за договором про закупівлю №71 від 30.07.2025 у загальному розмірі 856 962,30 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025 справу №904/6963/25 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

15.12.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса до Фізичної особи-підприємця Плужник Олени Петрівни про стягнення штрафу за договором про закупівлю №71 від 30.07.2025 у загальному розмірі 856 962,30 грн - залишено без руху.

19.12.2025 до господарського суду від представника позивача надійшла заява (вх. суду №56003/25 від 19.12.2025) про усунення недоліків позовної заяви.

24.12.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 22.01.2026 о 10:45 год.

22.01.2026 до господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду №3011/26 від 22.01.2026).

22.01.2026 у підготовче засідання з`явився повноважний представник позивача. Повноважний представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із технічним збоєм в роботі мережі Інтернет та мережевого обладнання системи відеоконференцзв`язку, що унеможливило проведення судового засідання, підготовче судове засідання відкладено на 11.02.2026 о 14:30 год.

22.01.2026 ухвалою господарського суду відкладено підготовче судове засідання на 11.0.2026 о 14:30 год.

11.02.2026 до господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №6464/26 від 11.02.2026) з додатками.

11.02.2026 у підготовче судове засідання прибули повноважні представники позивача та відповідача.

У вказаному підготовчому судовому засіданні представник позивача усно просив суд відкласти дане підготовче судове засідання, у зв`язку із тим, що не ознайомлений з відзивом на позовну заяву від 11.02.2026, та бажає подати відповідну процесуальну заяву.

Суд протокольно задовольнив усне клопотання представника позивача, узгодив із представниками дату наступного судового засідання у справі.

11.02.2026 ухвалою господарського суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 26.03.2026 включно. Відкладено підготовче засідання у справі на 26.02.2026 о 12:00 год.

24.02.2026 до господарського суду від представника позивача надійшли заперечення (вх. суду №8711/26 від 24.02.2026) на клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій

У зв`язку із перебуванням судді Іванової Т.В. у період з 23.02.2026 по 27.02.2026 на щорічному обов`язковому навчанні, організованому для суддів, судове засідання 26.02.2026 не відбулось.

02.03.2026 ухвалою господарського суду призначено підготовче судове засідання у справі на 19.03.2026 о 12:00 год.

19.03.2026 до господарського суду від представника відповідача надійшли заперечення (вх. суду №12840/26 від 19.03.2026) з додатками.

19.03.2026 у підготовче засідання з`явились повноважні представники позивача та відповідача.

У вказаному підготовчому судовому засіданні представник позивача просив суд відкласти підготовче засідання та надати можливість останньому ознайомитись із запереченнями відповідача від 19.03.2026.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення даного усного клопотання представника позивача.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача та позицію представника відповідача, прийшов до висновку у необхідності задоволенні даного клопотання, надавши додатковий час представнику позивача для ознайомлення з даним документом та скеруванням до суду заяви по суті.

19.03.2026 ухвалою господарського суду оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні у справі в межах розумного строку. Повідомлено сторін, що продовження підготовчого судового засідання відбудеться 02.04.2026 о 12:30 год.

02.04.2026 у підготовче засідання з`явились повноважні представники позивача та відповідача.

У вказаному підготовчому засіданні обговорені питання, що стосуються виконання завдань підготовчого засідання, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

02.04.2026 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження у справі №904/6963/25. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 30.04.2026 о 12:15 год.

30.04.2026 до господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх. суду №20884/26 від 30.04.2026) про відкладення розгляду справи, у зв`язку із різким погіршенням стану здоров`я представника відповідача.

30.04.2026 до господарського суду від представника відповідача надійшла заява (вх. суду №20915/26 від 30.04.2026), відповідно до якої представник відповідача просить суд надати додатковий час для підготовки до виступу у справі та судових дебатів, в зв`язку з чим просить судове засідання з розгляду справи по суті відкласти на іншу дату.

30.04.2026 у судове засідання з`явився повноважний представник позивача. Повноважний представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився. Про дату час та місце судового засідання сторони повідомлялися належним чином, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні заяви (вх. суду №20915/26 від 30.04.2026), в частині надання стороні додаткового часу для підготовки до виступу у справі та судових дебатів, та протокольно задовольнив клопотання представника відповідача щодо відкладення судового засідання на іншу дату, зобов`язавши останнього подати до суду докази на підтвердження факту погіршення стану здоров`я (захворювання) представника відповідача, що унеможливило прийняття участі у судовому засіданні 30.04.2026.

Суд узгодив із представником позивача дату та час наступного судового засідання, а саме: 07.05.2026 о 15:30 год.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

За змістом частини 5 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Крім того господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи по суті в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі в межах розумного строку до 07.05.2026 об 15:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1.

Представнику відповідача подати до суду до 05.05.2026:

- докази на підтвердження поважності неприбуття представника відповідача у судове засідання 30.04.2026.

Суд попереджає учасників справи про обов`язок добросовісного користування процесуальними правами та виконання процесуальних обов`язків, зокрема щодо участі у судових засіданнях або своєчасного повідомлення суду про поважні причини неявки

Повідомити учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами. Відповідно до частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час подання учасником справи скарги, заяви чи клопотання суд дійде висновку, що такі дії є зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити відповідну скаргу, заяву чи клопотання без розгляду або повернути їх у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повідомити учасників справи, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у розмірі від одного до десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зокрема у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству

Попередити учасників справи про те, що відповідно до пункту 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 30.04.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Іванова