№ 1361433, 31.01.2008, Kharkiv Commercial Court of Appeal

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008 року Справа № 12/20-06

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., судді Бабакової Л.М., судді Гончар Т.В.,

при секретарі -Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

кредитора - ПП «Кримтекс»- Гордєєва В.П.,

ліквідатора -ОСОБА_2 за довіреністю від 19.07.07р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 02С/2-4)  Ліквідатора ВАТ «Кролевецька фабрика «Художнє ткацтво» ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.11.2007 року по справі № 12/20-06

за заявою  Глухівської МДПІ, м. Глухів, Сумська область

до ВАТ «Кролевецька фабрика «Художнє ткацтво», м. Кролевець, Сумська область

про визнання банкрутом, -

встановила:

25.10.2007р. Глухівська МДПІ Сумської області звернулась до господарського суду Сумської області із заявою про визнання поточних кредиторських вимог на загальну суму 488907,60 грн., з яких: 486333,49 грн. -податкові зобов'язання, 2574,11 грн. -пеня за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.11.2007р. по справі 12/120-06 (суддя Рижков М.Б.) визнано вимоги кредитора -Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції у розмірі 488907,60 грн.

Ліквідатор ВАТ «Кролевецька фабрика «Художнє ткацтво» ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою господарського суду Сумської області від 26.11.2007р. по вказаній справі подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. Апелянт вказував, що на час укладання Мирової угоди ВАТ «Кролевецька фабрика «Художнє ткацтво»мало поточну кредиторську заборгованість по податкам, зборам, обов'язковим платежам перед Кролевсцьким відділенням Глухівської МДПІ в сумі 43252,12 грн. Після прийняття господарського суду Сумської області постанови по даній справі від 13.07.2006 р. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедуру, з посиланням на ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитор Глухівська МДПІ звернулася до господарського суду звернувся з заявою про визнання грошових вимог у розмірі 488907,60 грн., з яких 43252,12 грн. є поточною заборгованістю, яка виникла після порушення провадження у справі про банкрутство і до затвердження судом Мирової угоди та припинення провадження у справі і відповідно до п. 8.6. Рекомендацій президії ВГС України господарським судам України від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя, який розглядає справу про банкрутство повинен був відмовити у прийнятті заяви поточного кредитора Глухівської МДПІ з вимогами до боржника, що ґрунтуються на зобов'язаннях, які виникли після порушення провадження у справі, оскільки спори за такими вимогами підлягають розгляду у порядку позовного провадження. Оскільки Глухівська МДПІ є суб'єктом владних повноважень відносно нарахування та стягнення податків, зборів обов'язкових платежів, то відповідно до ст. 17, 18 КАС України зазначений спір входить до компетенції адміністративних судів та підсудний адміністративним судам, тому повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

В зв'язку з викладеним апелянт зазначав, що господарський суд повинен був відмовити у прийнятті заяви кредитора Глухівської МДПІ в частині вимог до боржника, що ґрунтуються на зобов'язаннях, які виникли після порушення провадження у справі в сумі 43252,12 грн. або виділити в окреме провадження та розглядати їх в порядку адміністративного судочинства.

Апелянт стверджував, що в період з дня затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі підприємство не вело господарської діяльності, не користувалось земельною ділянкою та нічого не продавало, а отже за період з дня затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі і до скасування ухвали про затвердження Мирової угоди та поновлення провадження у справі ніякої заборгованості боржника перед Глухівською МДПІ не могло виникнути.

Ініціюючий кредитор Глухівська МДПІ та інші кредитори, крім ПП «Кримтекс», в судове засідання не прибули, клопотань чи пояснень щодо неможливості неприбуття в судове засідання не подавали. Про час і місце розгляду апеляційної скарги по даній справі всі кредитори були повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ліквідатора та представника кредитора - ПП «Кримтекс», перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегією суддів встановлено, що Глухівська МДПІ 22.02.2006р. звернулась до господарського суду Сумської області з заявою про порушення справи про банкрутство ВАТ «Кролевецька фабрика «Художнє ткацтво», в якій вказала, що станом на 14.02.2006р. податкове зобов'язання боржника становить 380215,17 грн. (т.1 а.с. 2-5).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.02.2006 р. порушено провадження у справі про банкрутство за заявою Глухівської МДПІ Сумської області до ВАТ «Кролевецька фабрика «Художнє ткацтво», введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.03.2006р. по справі № 12/20-06 визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора - Глухівської МДПІ у розмірі 129237,23 грн., які підтверджені рішенням господарського суду Сумської області від 15.04.2004р. та ухвалою господарського суду від 20.10.2005р. у справі № 16/70 (т.1 а.с. 149). Щодо грошових вимог у сумі 250 977,94 грн. господарський суд Сумської області визнав їх спірними і запропонував Глухівській МДПІ заявити їх до суду у відповідності зі ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

05.04.2006р. в офіційному друкованому органі «Голос України»№ 62 було надруковано оголошення про порушення судом справи про банкрутство ВАТ «Кролевецька фабрика «Художнє ткацтво».

10.05.2006р. Глухівська МДПІ у відповідності до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»звернулась із заявою про визнання додаткових кредиторських вимог до боржника, вказавши, що станом на 28.04.2006р. податкова заборгованість складає 406 534,50 грн., з яких просить додатково визнати 277297,27 грн., з якої 232058,46 грн. податкові зобов'язання та 45238,81 грн. пеня за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання (т.2 а.с. 103,104).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.06.2006р. за результатами попереднього засідання по справі № 12/20-06 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі даній про визнання банкрутом ВАТ «Кролевецька фабрика «Художнє ткацтво». Стосовно Глухівської МДПІ заявлені грошові вимоги визнано частково, а саме -у сумі 318071,58 грн. (т.2 а.с. 146,147). Дана ухвала є чинною.

Постановою господарського суду Сумської області від 13.07.2006 р. боржника визнано банкрутом відкрито ліквідаційну процедуру, припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_3, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 та покладено на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». (т. 3 а.с. 28,29).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.12.2006 р. (суддя Кіяшко В.І.) затверджено мирову угоду від 02.11.2006 р. у справі № 12/20-06 про банкрутство ВАТ «Кролевецька фабрика «Художнє ткацтво», зобов'язано Кролевецьке БТІ вчинити дії по реєстрації нерухомого майна ВАТ «Кролевецька фабрика «Художнє ткацтво»за приватним підприємством «Кримтекс», зобов'язано ПП «Кримтекс»укласти договір застави, згідно якого отримане від банкрута майно передати в заставу Глухівській МДПІ в особі Кролевецького відділення до виконання мирової угоди від 02.11.2006 р., зобов'язано ПП «Кримтекс»звітувати перед комітетом кредиторів та ліквідатором про хід виконання мирової угоди, провадження у справі № 12/20-06 припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2007р. ухвалу господарського суду Сумської області від 07.12.2006 р. по справі № 12/20-06 скасовано, справу направлено до господарського суду Сумської області для подальшого провадження.

Таким чином, на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2007р. жодні правові наслідки для сторін, стосовно вимог ухвали господарського суду Сумської області від 07.12.2006 р. - не виникали, а отже ліквідаційна процедура вважається відкритою з 13.07.2006 р., тобто з дня винесення господарським судом Сумської області відповідної постанови.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.08.2007р. по справі №12/20-06 зобов'язано ліквідатора ВАТ Кролевецька фабрика «Художнє ткацтво» подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабміну України оголошення про поновлення провадження у справі про банкрутство боржника.

Після ухвалення господарського суду Сумської області по даній справі постанови від 13.07.2006р., якою було визнано ВАТ Кролевецька фабрика «Художнє ткацтво» банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, 25.10.2007р. Глухівська МДПІ відповідно з посилання на ст. 14 та ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звернулась із заявою про визнання поточних кредиторських вимог до ВАТ «Кролевецька фабрика «Художнє ткацтво» по податку на додану вартість, нараховані за період 28.04.2006р. по 22.12.2006р. в сумі 43252,12 грн. та кредиторських вимог нарахованих за період з 22.12.2006р. по 30.08.2007р., згідно акту документальної перевірки № 1045/23/02968487 від 20.07.2007р. у сумі 443081,37 грн., усього на загальну суму 488907,60 грн. (т.4 а.с. 91,92).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.11.2007р. кредиторські вимоги Глухівської МДПІ Сумської області визнанні законними та обґрунтованими.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 23 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у банкрута припиняється підприємницька діяльність та припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном. Строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав, а вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Тобто, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що поточні вимоги задовольняються у справі про банкрутство без будь-яких обмежень до введення ліквідаційної процедури. Після введення ліквідаційної процедури вони переходять у категорію конкурсних та повинні бути заявлені в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та задоволені згідно зі ст. 31 цього Закону.

Оскільки грошові вимоги Глухівської МДПІ є поточними, і з врахуванням положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно яких в ліквідаційній процедурі нові зобов'язання у банкрута в особі його органу управління -ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть виникати виключно у випадках прямо передбачених цим Законом, а саме: зобов'язання з оплати поточних комунальних і експлуатаційних витрат (ч.9 ст. 30 Закону) та інших витрат, пов'язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури, до яких не входять податкові зобов'язання (п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону), тому колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції неправомірно прийняв до провадження та задовольнив заяву Глухівської МДПІ про визнання поточних кредиторських вимог, які виниклі після визнання боржника банкрутом на стадії проведення ліквідаційної процедури.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 26.11.2007 р. прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим вказана ухвала підлягає скасуванню, а апеляційні скарги задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 99,101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1 та 4 статті 104, статтями 105, 106 ГПК України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 26.11.2007 року по справі № 12/20-06 скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви Глухівської МДПІ № 9058/10/10-018 від 23.10.2007 р. про визнання поточних кредиторських вимог.

Справу повернути до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду.

 Головуючий суддя І.С. Карбань.

Суддя Л.М. Бабакова.

Суддя Т.В. Гончар.