Decision № 136143261, 23.04.2026, Liubotyn City Court of Kharkiv Oblast

Справа № 630/186/26

Провадження № 2/630/281/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Нерубацької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу № 630/186/26 (провадження № 2/630/281/26) за позовною заявою, поданою представником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» Жабченко Тетяною Миколаївною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22034000065654 в розмірі 49487,85 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 18712,59 грн., заборгованості за відсотками 18930,78 грн., заборгованості по комісії 11844,48 стягнення судового збору в розмірі 2662,40 грн., витрат на професійну правничу допомогу 3500,00 грн.

встановив:

В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що 23 травня 2018 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 22034000065654. Відповідно до умов Договору банк надає клієнту грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на споживчі потреби, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені договором. Сума кредиту 49600 грн., строк кредитування 24 місяці. Банк свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу кредитні кошти.

15 грудня 2021 року АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», уклали Договір факторингу № 15/12/21. Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 22034000065654 від 23 травня 2018 року.

Відповідач не виконав належним чином повністю умов кредитного договору, що і стало підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 18 березня 2026 року будо відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України суд при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а також заслуховує усні пояснення сторін та показання свідків.

Представник позивача Жабченко Т.М. в судове засідання не з`явилася, зазначила в позовній заяві, що не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 був викликаний шляхом надсилання засобами поштового зв`язку судової повістки за адресою його відомого місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку та публікації оголошення на веб сайті «Судова влада». Поштовий конверт з судовою повісткою на ім`я ОСОБА_1 повернуто без вручення з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання. Виходячи зі змісту ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачу у належний спосіб була вручена судова повістка. Але відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі, відзив на позов ним не поданий. Суд, зі згоди представника позивача, розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному судовому засіданні та на підставі наявних в ній матеріалів.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

23 травня 2018 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 22034000065654, який власноруч підписано ОСОБА_1 , що свідчить про його ознайомлення з умовами Договору та надання згоди на отримання кредитних коштів на погоджених у договорі умовах.

Відповідно до умов п.1.1 Договору банк надає клієнту грошові кошти на наступних умовах: сума кредиту 49600,00 грн., строк кредитування 24 місяці, кінцева дата повернення кредиту 23 травня 2020 року, цільове призначення на споживчі потреби, щомісячна комісія за обслуговування кредиту 1,99 %. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за Кредитом 0,001 % річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56% річних

Згідно п.1.4 Договору кредит надається шляхом зарахування суми Кредиту на поточний рахунок Клієнта, відкритий у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО».

15 грудня 2021 року АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», уклали Договір факторингу № 15/12/21. Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 22034000065654 від 23 травня 2018 року

Первісний кредитор АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» свої зобов`язання за Договором виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 49600,00 грн. шляхом перерахування на банківський рахунок Позичальника, як це передбачено договором. .

До теперішнього часу Боржник свої зобов`язання за кредитним Договором № 22034000065654 від 23 травня 2018 року ані перед первісним кредитором, ані перед відповідачем належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти, розмір яких зазначено у виписці по рахунку, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За загальним правилом зобов`язання виконуються тими самими особами, які були кредитором і боржником під час їх виникнення. Але законодавство передбачає можливість заміни осіб (як кредитора, так і боржника) при збереженні предмета і змісту зобов`язання. Стосовно обсягу прав, що переходять до нового кредитора, Цивільний Кодекс України у ст. 514 закріплює правило, згідно з яким до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов`язанні, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» являється новим кредитором у зобов`язанні, позичальником в якому є відповідач ОСОБА_1 .

Як вбачається з розрахунку заборгованості залишок боргу на момент відступлення права вимоги 15 грудня 2021 року складає 49487,85 грн., з яких: 18712,59 грн. сума заборгованості за тілом кредиту; 18930,78 грн. сума заборгованості за відсотками, 11844,48 грн. заборгованість за комісією..

Крім того , позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача комісії у розмірі 11844,48 грн.

Але суд не може погодитися з тим, що банком був покладений на ОСОБА_1 обов`язок з оплати такої комісії, виходячи з наступного.

За положеннями абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Згідно із цим Законом послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункти 17 і 23 статті 1).

Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.

Такий правовий висновок, викладений Верховним Судом України в постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 6-2071цс16.

Також Верховний Суд України у постанові від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16 вказав, що відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Враховуючи наведені правові висновки, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовної вимоги про стягнення нарахованих і несплачених комісій, оскільки такі вимоги є необґрунтованими. При цьому банк не мав права встановлювати до кредитного договору щомісячну комісію за обслуговування кредиту, за дії, які банк вчиняє на власну користь, з огляду на те, що отримує прибуток у вигляді відсотків за користування кредитними коштами, а також з метою встановлення правовідносин між ним та боржником. Така умова договору є нікчемною та не потребує визнанню недійсною.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеними у постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22), правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).

Таким чином, враховуючи відсутність в кредитному договорі переліку послуг, які Банк надавав ОСОБА_1 та за які була встановлення плата у виді комісія за обслуговування кредитної заборгованості, суд дійшов висновку, що сплачені відповідачем ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 7896,32 грн., які були прийняті Банком в якості оплати комісія за обслуговування кредитної заборгованості, слід зарахувати на сплату відсотків по кредиту відповідно, що передбачено ст.. 534 ЦК України.

Як вбачається з розрахунку, сформованого первісним кредитором, розмір заборгованості за відсотками за користування кредитом становить 18930, 78 грн., враховуючи, що грошові кошти, зараховані позивачем як комісія за користування кредитом в сумі 7896,32 грн. слід зарахувати на погашення заборгованості за відсотками, а тому залишок заборгованості за відсотками становить 11034,46 грн. (18930,78 7896,32=11034,46)

У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору. Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, сплата неустойки (штрафу), яка є грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім того ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що у разі якщо за договором позичальник зобов`язувався повернути позику частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст.ст. 625, 1048, 1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, і за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 626 ч.1, 627, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Прийняті на себе зобов`язання по кредитному договору № 22034000065654 від 23 травня 2018 року , ОСОБА_1 належним чином не виконував, про що свідчать відомості, викладені у розрахунках заборгованості. В результаті цього з боку відповідача виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 29747,05 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 18712,59 грн., заборгованості за відсотками 11034,46 грн., тому позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК).

На підтвердження надання правничої допомоги, представником позивача надано договір №43453613/1 від 25 серпня 2025 року, детальний опис робіт.

Ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому суд стягує частково з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у зв`язку зі зверненням з позовом до суду, а саме судовий збір в сумі 1597,44 грн. (29747,05:49487,85=0,60; 0.60х2662,40=1597,44) та витрати на правничу допомогу в розмірі 2100,00 грн (3500,00 х0,60=2100,00)

Керуючись ст.ст. 15, 16, 88, 526, 530, 610, 611, 612, 625-627, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12,13 81, 263, 265, 274, 279, 280, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором 22034000065654 від 23 травня 2018 року в розмірі 29747,85 грн., судовий збір в розмірі 1597,44 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 2100, грн..

Рішення може бути оскаржено позивачем до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

На заочне рішення відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 43453613, адреса реєстрації: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О. О. Малихін

Повний текст рішення

складено 28 квітня 2026 року