Court ruling № 136141476, 30.04.2026, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/7714/23

Провадження №1-кс/522/2205/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні за №12022163520000092 від 10.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376-1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо не розгляду її клопотання у кримінальному провадженні за №12022163520000092 від 10.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376-1 КК України.

Слідчим суддею заявлено самовідвід по вказаній справі з огляду на наступне.

Під час підготовки справи до розгляду слідчим суддею було встановлено, що кримінальне провадження №12022163520000092 від 10.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376-1 КК України, відкрите за заявою ОСОБА_4 від 24.01.2022, поданої до Одеської обласної прокуратури, за фактом кримінального правопорушення, яке на думку ОСОБА_4 , вчинене працівниками Приморського районного суду м. Одеси, в якому вона працює суддею.

З огляду на викладене, для того, щоб у стороннього спостерігача не виникало сумнівів в неупередженості слідчого судді під час вирішення скарги, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити про самовідвід.

Учасники судового провадження будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились. Слідча суддя ОСОБА_3 надала заяву, відповідно до якої повідомляє, що приймати участь у судовому засіданні не має можливості у зв`язку із службовими обов`язками.

Враховуючи неявку учасників судового провадження, а також їх необов`язкову участь у розгляді заяви про самовідвід, суд відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе судовий розгляд проводити за відсутності учасників провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, суд приходить висновку про таке.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011; «Білуха проти України» від 09.11.2006), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки судом з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

Так, судом встановлено, що в провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання в рамках кримінального провадження №12022163520000092 від 10.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України.

Разом із цим, зі змісту скарги вбачається, що кримінальне провадження №12022163520000092 від 10.02.2022 року розпочате за заявою ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України, яке на її думку вчинене працівниками Приморського районного суду м. Одеси, в якому слідчий суддя ОСОБА_3 працює.

Суд вважає, що зазначена обставина може викликати сумніви у учасників процесу та сторонніх спостерігачів в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду нею скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання.

При цьому, суд зазначає, що у випадку продовження подальшого розгляду слідчим суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 , заявник, у разі, якщо він з особистих суб`єктивних міркувань залишиться незадоволеною рішенням слідчого судді, або інші сторонні спостерігачі, можуть стверджувати, що таке рішення суду є «помстою» за розпочате кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України, яке на думку ОСОБА_4 вчинене працівниками Приморського районного суду м. Одеси, в якому працює слідча суддя ОСОБА_3 .

Водночас, в протилежному випадку, тобто у разі прийняття слідчим суддею ОСОБА_3 рішення, з яким може погодитись заявник, у сторонніх спостерігачів також можуть виникнути сумніви в його упередженості, з мотивів можливого прийняття суддею рішення «під тиском» факту звернення ОСОБА_4 із заявою про вчинення працівниками Приморського районного суду м. Одеси злочинів та внесення відомостей до ЄРДР.

Тобто, у разі не задоволення заявленого самовідводу та подальший розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_4 по суті, незалежно від прийнятого рішення, заявник, який звернувся зі скаргою та інші учасники кримінального провадження, або інші сторонні спостерігачі, можуть стверджувати, що таке рішення слідчого судді, є наслідком його неупередженості.

Таким чином, суд, враховуючи, що «інститут відводу» покликаний ліквідувати найменший сумнів у відправленні суддею правосуддя, навіть якщо сумніви є безпідставними, оскільки тут є головним «публічний інтерес», з метою уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності слідчого судді у стороннього спостерігача, погоджується з доводами слідчого судді ОСОБА_3 щодо наявності підстав для задоволення заявленого нею самовідводу, окрім вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання, у зв`язку із чим заявлений слідчим суддею самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 369 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Заяву слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчу суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні за №12022163520000092 від 10.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376-1 КК України (справа №522/7714/23, провадження №1-кс/522/473/26) та скаргу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5